Jedro

Na izvedencu je, da izkaže utemeljenost priglašenih stroškov.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sodnemu izvedencu geodetske stroke I. S. za opravljeno izvedensko delo priznalo stroške v neto znesku v višini 7.904,00 SIT in odmerilo nagrado v bruto znesku v višini 47.933,00 SIT, kar mu bo izplačano kot avtorski honorar, ob upoštevanju prispevkov, iz položenega predujma predlagateljev na njegov račun pri A. d.d. Zoper sklep se pritožuje izvedenec v delu, kjer mu sodišče ni priznalo stroškov meritev in izdelave elaborata za evidentiranje podatkov v evidenci zemljiškega katastra z obrazložitvijo, da so zajeti v obsegu nagrade za opravljeno delo. Obračun stroškov in nagrade, ki ga je kot izvedenec priglasil, je bil prijavljen na osnovi Pravilnika o sodnih izvedencih in cenilcih, ki v 4. tč. 40. čl. določa, da se materialni stroški v zvezi z izvedenskim delom obračunajo po veljavni ceni podjetij in zavodov, ki te storitve opravljajo, kar je določeno v 41. členu. Smatra, da je intelektualno izvedensko delo prikazano v nagradi za opravljeno delo. Pogoj za izdelavo izvedenskega dela pa so dodatna strokovnoteshnična dela pred in po meritvi in terensko delo z meritvijo, kar je materialni strošek in meni, da je sodišče v izpodbijanem sklepu napačno odločilo, da materialnih stroškov ni priznalo v predlaganem obsegu. Tako je tudi usklajeno tolmačenje in skupno navodilo Društva sodnih izvedencev in cenilcev geodetske stroke z Ministrstvom za pravosodje (ga. N.).

Pritožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi je sodni izvedenec priglasil stroške meritev in obdelave, in sicer potne stroške v višini 3.960,00 SIT, materialne stroške (mejniki, barva, količki) 500,00 SIT, za figurantsko delo dveh ur 4.615,00 SIT, za pripravo podatkov, ogled na terenu, pričetek terenske meritve, vsak odkrit, ugotovljen, obnovljen, prenesen in izmerjen mejnik pa skupaj 25 točk, kar skupaj z DDV znaša 75.732,00 SIT. Iz naslova nagrade pa je priglasil 40 točk za potovanje na narok, 75 točk za ogled, 300 točk za izdelavo izvedenskega mnenja ter 5% materialnih stroškov (za pisalna sredstva), skupno 47.933,00 SIT. Sodišče prve stopnje mu z izpodbijanim sklepom ni priznalo stroškov priprave podatkov, ogleda na terenu (4 točke), pričetka terenske meritve in stroškov vsakega odkritega, ugotovljenega, obnovljenega ali prenesenega mejnika, to je predmet pritožbe, z obrazložitvijo, da navedene postavke predstavljajo storitve izvedenca, povezane z izdelavo izvedenskega mnenja, za katere je izvedencu priznana nagrada za izvedensko delo in za ogled. Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna, z njo se strinja tudi pritožbeno sodišče. Naloga izvedenca je, da glede na določbe Pravilnika o sodnih izvedencih in cenilcih (v nadaljevanju Pravilnik, Ur. l. RS št. 7/02 s spremembami) izkaže utemeljenost priglašenih stroškov in nagrade, tega pa izvedenec v tej zadevi ni storil. V skladu z 39. čl. Pravilnika imajo izvedenci pravico do nagrade za svoje delo in pravico do povrnitve stroškov v zvezi z delom. Stroški (40. čl. Pravilnika) so potni stroški, stroški za prehrano in prenočišče, nadomestilo plače oz. izgubljeni zaslužek ter materialni stroški v zvezi z izvedenskim delom. Stroški iz 4. tč. 39. čl. Pravilnika za analize, meritve, preiskave in druga opravila, potrebna za izdelavo izvida in mnenja, se obračunajo po veljavni ceni podjetij ali zavoda, ki te storitve opravljajo, če to ni možno, pa v višini, kot se običajno plačuje za take stroške. Na to določbo se v pritožbi sklicuje tudi izvedenec. Izvedenec je v stroškovniku priglasil, poleg potnih in materialnih stroškov, tudi stroške figurantskega dela, in sicer dve uri po 1.722,00 SIT (po Tarifnem delu cenika za izvajanje geodetskih storitev z dne 7.2.2000), kar mu je sodišče priznalo, z ničemer pa ni utemeljil še posebej zahtevanih stroškov priprave podatkov, pričetka terenske meritve in ugotavljanja mejnikov, da bi sodišče lahko preverilo utemeljenost le-teh. Tudi ni izvedenec pojasnil zahtevanih stroškov za ogled na terenu (4. tč.), saj mu je sodišče prve stopnje priznalo za ogled zahtevanih 75 točk (46. čl. Pravilnika) in iz tega razloga tudi pravilno zavrnilo zahtevane dodatne 4 točke za ogled. Tudi v pritožbi izvedenec le ponavlja, da gre za materialne stroške, terensko delo z meritvijo in dodatna strokovnoteshnična dela in se le pavšalno sklicuje na navodila Društva sodnih izvedencev in cenilcev geodetske stroke. Kot izhaja iz spisovnih podatkov je bil izvedenec povabljen na narok na kraju samem dne 1.4.2005, na katerem sta se predlagatelja z občino dogovorila za potek meje med parc. št. 1032/1 in 1032/2 k.o. , v skladu s tem dogovorom je bil izvedenec pozvan, da izdela skico zamejničenja poteka meje v dogovorjenih točkah E, F, H, ki so bile na naroku označene s plastičnimi mejniki. Za izdelavo te skice je izvedenec priglasil stroške in nagrado, kar je predmet izpodbijanega sklepa. Šlo je za dogovor strank o poteku meje, ni jasno, tega izvedenec ni utemeljil, na kaj se nanašajo priglašeni stroški priprave podatkov, pričetka izmere in ugotavljanja mejnikov. Na izvedencu je, da izkaže utemeljenost priglašenih stroškov, tega pa v obravnavanem primeru izvedenec ni storil, posplošenih zatrjevanj pa ni mogoče upoštevati. Pritožba izvedenca je zato neutemeljena, zato jo je sodišče druge stopnje zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje, ko pri tem ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. in 2. tč. 365. čl. v zvezi s 366. čl. Zakona o pravdnem postopku in 37. čl. Zakona o nepravdnem postopku).