Jedro

Sodišče prve stopnje je v izreku izpodbijane sodbe navedlo, da je ugodilo tožbenemu zahtevku, ki se glasi, kot je povzeto v tej točki izreka, vendar pa ta izrek sploh ne vsebuje odločitve o tožbenem zahtevku. Tak izrek sodbe je nerazumljiv, kar predstavlja uradoma upoštevno bistveno kršitev določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sodba se razveljavi (II. in III. točka izreka) in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje (prvo sodišče) je razsodilo, da se ugodi tožbenemu zahtevku, kot je navedeno v II. točki izreka odločbe prvega sodišča. Odločilo je še, da je toženec dolžan povrniti tožeči stranki 16.898,86 EUR iz naslova pravdnih stroškov (III. točka odločbe).

2. Zoper sodbo se pritožuje toženec, ki uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) ter predlaga, da pritožbeno sodišče spremeni sodbo tako, da zavrne tožbeni zahtevek, podrejeno pa, da sodbo razveljavi in vrne zadevo prvemu sodišču v novo sojenje. Navaja, da je napačna ugotovitev prvega sodišča, da je toženec podpisal poroštveno izjavo kot fizična oseba. Toženec je ugovarjal tudi aktivni legitimaciji tožeče stranke. Ker so bile terjatve po računih odstopljene podjetju S. d. d., je aktivna legitimacija prešla na prevzemnika terjatev. Toženec je ugovarjal, da je bila tožnica prekludirana s predložitvijo dokazil o tem, da je odstopljene terjatve dobila nazaj, o čemer prvo sodišče ni zavzelo nobenega stališča. Blago po izdanih računih so prevzemale osebe, ki s tožencem in družbo E. d. o. o. niso imele nobene zveze. Za izročanje blaga posameznim osebam tožeča stranka ni imela nobene podlage. Toženec je tudi ugovarjal, da blago po posameznih računih (navedenih v 4. točki pritožbe) ni bilo prevzeto, saj nihče ni podpisal dobavnic. Tožeča stranka o tem ni podala nobene trditvene podlage. Prvo sodišče ni odgovorilo na ta ugovor toženca, zato sodbe ni mogoče preizkusiti.

3. Tožeča stranka ni odgovorila na vročeno pritožbo.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Izrek izpodbijane sodbe je nerazumljiv, kar predstavlja uradoma upoštevno bistveno kršitev določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP (drugi odstavek 350. člena ZPP). Prvo sodišče je v II. točki izreka svoje odločbe navedlo, da je ugodilo tožbenemu zahtevku, ki se glasi, kot je povzeto v tej točki izreka, vendar pa ta izrek sploh ne vsebuje odločitve o tožbenem zahtevku. Besedilo v II. točki izreka izpodbijane odločbe je prepis navedb tožeče stranke v II. točki njene pripravljalne vloge z dne 7. 7. 2015, v kateri je tožeča stranka pojasnila, kaj predstavlja vtoževani znesek, pri čemer ni podala nobenega tožbenega predloga (njen zahtevek je razviden iz predloga za izvršbo, v zvezi s sklepom o izvršbi z dne 10. 2. 2015). Takšna odločitev prvega sodišča je nerazumljiva, pri čemer prvo sodišče ni pojasnilo, zakaj je tako "odločilo". Zaradi te pomanjkljivosti sodbe ni mogoče preizkusiti. Ker pritožbeno sodišče ne more samo odpraviti te kršitve, je že to narekovalo razveljavitev sodbe in vrnitev zadeve prvemu sodišču v novo sojenje (prvi odstavek 354. člena ZPP).

6. Pritožbeno sodišče nima pomislekov o pravilnosti ugotovitev prvega sodišča, da je poroštveno izjavo podal toženec kot fizična oseba in da so osebe, ki so v imenu družbe E. d. o. o. prevzemale blago pri tožeči stranki, to počele z vednostjo in soglasjem toženca kot zakonitega zastopnika družbe E. d. o. o., kar je bila vzpostavljena praksa med tožečo stranko in toženčevo družbo. Prvo sodišče bo v novem sojenju moralo odgovoriti na ugovor toženca, o katerem se v izpodbijani sodbi ni opredelilo, da naj bi bila tožeča stranka prekludirana s predložitvijo dokazil o tem, da je podjetje S. d. d. odstopilo od nakupa terjatev in jih preneslo nazaj na tožečo stranko. Poleg tega bo prvo sodišče moralo še pojasniti, na podlagi katerih dejstev in dokazov ugotavlja, da je bilo toženčevi družbi dobavljeno tudi tisto blago, za katero posamezni prevzemnik ni podpisal dobavnice, o čemer v izpodbijani sodbi ni navedlo razlogov, kar toženec prav tako uveljavlja v pritožbi.

7. Pritožbeno sodišče je zato ugodilo pritožbi ter sklenilo, kot je razvidno iz izreka sklepa, pri čemer s to odločitvijo glede na doslej obrazloženo ne bo kršena pravica strank do sojenja brez nepotrebnega odlašanja (drugi odstavek 354. člena ZPP).

8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je bila pridržana za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

PRAVNI POUK: Zoper ta sklep je dovoljena pritožba. Vloži se pri sodišču prve stopnje v 15 dneh od prejema pisnega odpravka te odločbe, v zadostnem številu izvodov za sodišče in nasprotno stranko. Obsegati mora navedbo sklepa, zoper katerega se vlaga, izjavo, da se izpodbija v celoti ali v določenem delu, pritožbene razloge in podpis pritožnika. Če pritožba ni razumljiva ali ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala, jo sodišče zavrže, ne da bi pozivalo vložnika, naj jo popravi ali dopolni. Ob vložitvi pritožbe mora biti plačana sodna taksa. Če ta ni plačana niti v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za njeno plačilo in tudi niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je pritožba umaknjena. Če pritožbo vloži pooblaščenec, je ta lahko samo odvetnik ali druga oseba, ki je opravila pravniški državni izpit. Sklep se sme izpodbijati samo iz razloga, da je sodišče druge stopnje razveljavilo odločbo sodišča prve stopnje in zadevo vrnilo v novo sojenje, čeprav bi kršitev postopka glede na njeno naravo lahko samo odpravilo ali bi glede na naravo stvari in okoliščine primera lahko samo dopolnilo postopek oziroma odpravilo pomanjkljivosti ali če bi moralo samo opraviti novo sojenje.

O pritožbi bo odločalo Vrhovno sodišče Republike Slovenije.