Jedro

Za zelo zahtevno izvedensko mnenje gre takrat, kadar je zadana naloga izvedencu oziroma izvedenskemu organu tako zahtevna, da zahteva dodaten poglobljen študij, obsežne analize in preiskave, študij strokovne literature, posvetovanje z drugimi strokovnjaki itd. Takšni kriteriji v obravnavani zadevi niso podani, saj iz dopolnilnega mnenja ne izhaja, da bi moral izvedenski organ opraviti dodaten poglobljen študij, obsežne analize in preiskave.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje z dne 13. 4. 2017 v izpodbijani I. točki izreka spremeni tako, da se znesek 883,89 EUR zniža na znesek 471,41 EUR, znesek 159,39 EUR pa na znesek 85,00 EUR.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je Komisiji za fakultetna izvedenska mnenja pri A. fakulteti v B. za dopolnilno izvedensko mnenje, ki ga je sodišče prejelo 6. 4. 2017, priznalo nagrado in nadomestilo za stroške v skupnem znesku 883,89 EUR. Od priznanega zneska znaša 22 % DDV 159,39 EUR (I. točka izreka), odredilo je, da je priznano nagrado in stroške iz I. točke dolžan plačati toženec v roku 15 dni od prejema elektronskega računa upravičenca (II. točka izreka v zvezi s popravnim sklepom z dne 14. 4. 2017) in izreklo, da pritožba ne zadrži izvršitve sklepa (III. točka izreka).

2. Zoper sklep v I. točki izreka je pritožbo vložil toženec iz vseh pritožbenih razlogov. Meni, da je sodišče prve stopnje napačno odmerilo nagrado za študij spisa s prilogami nad 200 do 500 strani v višini 138,00 EUR, čeprav iz dopolnilnega mnenja, ki do strani 17, od skupaj 23 strani v celoti povzema izvedensko mnenje, ne izhaja, da bi dodatna dokumentacija, ki se je preučila za izdelavo dopolnilnega mnenja, obsegala več kot 50 strani. Iz dopolnilnega mnenja je razvidno, da sta člana izvedenskega organa dodatno proučila stran 2 do 3 zapisnika naroka za glavno obravnavo z dne 9. 1. 2017, izvide z dne 21. 11. 2016, 15. 11. 2016 in 22. 9. 2016 ter odločbe tožene stranke z dne 5. 9. 2016, 27. 9. 2016, 14. 11. 2016 in 20. 12. 2016. Vsa ostala dokumentacija je bila že prej na razpolago in preštudirana za namen izdelave izvedenskega mnenja. Glede na navedeno bi bil izvedenski organ upravičen do nagrade za študij spisa s prilogami v obsegu do 50 strani v višini 46,00 EUR za vsakega od dveh članov izvedenskega organa. Nadalje je sodišče prve stopnje izvedenskemu organu napačno priznalo nagrado v višini 207,00 EUR za pisno izdelavo zelo zahtevnega dopolnilnega mnenja za vsakega od dveh članov izvedenskega organa. Iz dopolnilnega izvedenskega mnenja namreč ne izhaja, da sta izvedenca za podajo dopolnilnega izvedenskega mnenja morala opraviti dodaten poglobljen študij, obsežne analize in preiskave. Prav tako pa je sodišče prve stopnje že pisno izdelavo izvedenskega mnenja ocenilo kot zahtevno in ne zelo zahtevno. Glede na navedeno bi bil izvedenski organ upravičen do nagrade za izdelavo zahtevnega dopolnilnega mnenja v višini 138,00 EUR za vsakega od dveh članov. Upoštevajoč vse navedeno je glede na spremenjen skupni znesek nagrade 368,00 EUR drugačen tudi znesek materialnih stroškov in sicer 5 % nagrade, kar znaša 18,40 EUR za materialne stroške. Predlaga, da se pritožbi ugodi in sklep v izpodbijanem delu spremeni tako, da se izvedenskemu organu prizna nagrada v znesku 386,40 EUR in 22 % DDV v znesku 85,00 EUR, kar skupaj znaša 471,41 EUR.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep presodilo v mejah pritožbenih razlogov, v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju: ZPP) pa tudi po uradni dolžnosti glede pravilne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb iz drugega odstavka 339. člena ZPP. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je v obravnavani zadevi pri odmeri izvedenine iz naslova nagrade in materialnih stroškov prišlo do zmotne uporabe materialnega prava.

5. Iz dopolnilnega mnenja dejansko izhaja, da je izvedenski organ do strani 17 od skupno 23 strani celoti povzel izvedensko mnenje in da dodatna dokumentacija, ki jo je za izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja moral proučiti, ne obsega več kot 50 strani. Iz dopolnilnega mnenja je razvidno, da sta člana izvedenskega organa dodatno preučila stran 2 do 3 zapisnika naroka za glavno obravnavo z dne 9. 1. 2017, izvide z dne 21. 11. 2016, 15. 11. 2016 in 22. 9. 2016 ter odločbe toženca z dne 5. 9. 2016, 27. 9. 2016, 14. 11. 2016 in 20. 12. 2016. Vsa ostala dokumentacija je bila na razpolago in proučena že pri podaji osnovnega izvedenskega mnenja. Tako, da je izvedenski organ za dopolnilno mnenje preučil do 50 strani in je upravičen do nagrade za študij spisa s prilogami skladno s 1. točko prvega odstavka 48. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 88/2010 s spremembami, v nadaljevanju: Pravilnik) do nagrade 46,00 EUR za vsakega od članov izvedenskega organa in ne v višini 138,00 EUR kot je zmotno izvedenskemu organu dosodilo sodišče prve stopnje.

6. Pritožba pa se utemeljeno ne strinja tudi s tem, da je sodišče prve stopnje izvedenskemu organu priznalo nagrado za zelo zahtevno dopolnilno izvedensko mnenje. Za zelo zahtevno izvedensko mnenje gre takrat, kadar je zadana naloga izvedencu oziroma izvedenskemu organu tako zahtevna, da zahteva dodaten poglobljen študij, obsežne analize in preiskave, študij strokovne literature, posvetovanje z drugimi strokovnjaki itd. 7. Takšni kriteriji v obravnavani zadevi niso podani, saj iz dopolnilnega mnenja ne izhaja, da bi moral izvedenski organ opraviti dodaten poglobljen študij, obsežne analize in preiskave. Izvedenski organ je odgovarjal na običajna vprašanja v primerljivih zadevah, ko gre za vprašanje, ali je vzrok začasne nezmožnosti za delo bolezen ali poškodba pri delu. Takšna mnenja pa je edino lahko oceniti kot zahtevna izvedenska mnenja. Da je takšen zaključek pravilen, dodatno potrjuje tudi dejstvo, da je bilo že osnovno izvedensko mnenje opredeljeno kot zahtevno in ne kot zelo zahtevno izvedensko mnenje.

8. Glede na navedeno je izvedenski organ skladno z 2. točko drugega odstavka 51. člena Pravilnika upravičen za izdelavo zahtevnega dopolnilnega mnenja za vsakega od dveh izvedencev po 138,0 EUR.

9. Iz predhodno navedenih razlogov je pritožbi toženca potrebno ugoditi in dosojenih 724,50 EUR znižati za znesek 386,40 EUR, to je za 368,00 EUR iz naslova nagrade in še dodatno zaradi drugačnega zneska materialnih stroškov v višini 5 % za 18,40 EUR. Skupno tako znaša nagrada in nadomestilo za materialne stroške 386,40 EUR ter 22 % DDV 85,00 EUR oziroma skupaj 471,41 EUR.

10. Glede na vse obrazloženo je pritožbeno sodišče v skladu s 3. točko 365. člena v zvezi s 5. alinejo 358. člena ZPP I. točko izreka sklepa spremenilo tako, da je znesek 883,89 EUR znižalo na znesek 471,41 EUR in znesek 159,39 EUR (DDV) na znesek 85,00 EUR.