- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 734/2009
ECLI:SI:VSLJ:2009:II.CP.734.2009 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravnomočnost in litispendencaAli je pravnomočnost sodbe prednostna pred litispendenco in kakšne so posledice za zavrnitev tožbe?
- Utemeljenost pritožbeAli so bili v pritožbi navedeni razlogi za izpodbijanje sklepa sodišča prve stopnje utemeljeni?
- Ločevanje med pravdnim in kazenskim postopkomKako se pritožbeno sodišče opredeljuje do razlik med pravdnim in kazenskim postopkom?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pravnomočnost ima prednost pred litispendenco, zato je potrebno zavreči tožbo, o kateri še ni bilo pravnomočno odločeno, pa čeprav gre za pravdo, ki se je začela prej.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo, ki jo je dne 1.7.1996 na sodišče vložil tožnik.
Zoper izpodbijani sklep se je tožnik pravočasno pritožil. V laični pritožbi navaja, da sodba opr. št. IV P 1863/2006 ne more šteti za sodbo in ni veljavna, zaradi kaznivih dejanj velike tatvine, ponarejanja listin, jemanja podkupnine in zlorabe uradnega položaja. Podane so bistvene kršitve pravil postopka iz 2., 8., 10. ter 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Glede na navedeno pritožnik predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep v celoti razveljavi ter zadeve II P 2263/2003, IV P 1863/2006 in IV P 222/1996, ki se tičejo iste stvari, združi ter naslovi pristojnemu kazenskemu sodišču za zgoraj navedena kazniva dejanja.
Pritožba ni utemeljena.
Kršitve iz 2., 8., 10. ter 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP je tožeča stranka pavšalno zatrjevala, vendar jih je pritožbeno sodišče vseeno presojalo, ter ugotovilo, da navedene kršitve niso podane. Iz podatkov spisa kot tudi iz izpodbijanega sklepa izhaja, da sta zahtevka v zadevi opr. št. IV P 222/1996 in v zadevi opr. št. IV P 1863/2006 (prej II P 12/97) identična. Sodba opr. št. IV P 1863/2006 je postala pravnomočna, zaradi česar je obstoj ali visečnost pravde (litispendenca) prenehala. Pravnomočnost ima prednost pred litispendenco, zato je potrebno zavreči tožbo, o kateri še ni bilo pravnomočno odločeno, pa čeprav gre za pravdo, ki se je začela prej. Izpodbijani sklep vsebuje razloge o vseh predpostavkah, ki so bile potrebne za ugotovitev litispendence in zaradi katerih tožba v zadevi opr. št. IV 222/1996 ni bila dopustna, zato jo je bilo potrebno zavreči. Pritožbeno sodišče še ugotavlja, da pritožnik ne loči med pravdnim in kazenskim postopkom. V predmetni zadevi gre za zahtevek na razveljavitev sodne poravnave, o katerem se odloča v pravdnem postopku, in ne kazenskem. Pritožbeno sodišče pa ni upoštevalo vlog, ki jih je pritožnik vložil po preteku pritožbenega roka.
Pritožbeno sodišče je ugotovilo, da niso podani razlogi, s katerimi tožeča stranka izpodbija sklep sodišča prve stopnje, prav tako pa niso podani razlogi, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP), zato je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo ter izpodbijani sklep kot zakonit in pravilen potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).