Jedro

Presoja upravičenosti odreditve pripora zaradi zagotovitve navzočnosti na glavni obravnavi.

Izrek

I. Pritožba se kot neutemeljena zavrne.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Kopru je z izpodbijanim sklepom zoper obtoženca iz razloga po drugem odstavku 307. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) odredilo pripor, ki prične teči od prijetja obtoženca dalje.

2. Zoper ta sklep se pritožuje obtoženčeva zagovornica. Uveljavlja pritožbene razloge po 1., 2. in 3. točki 370. člena ZKP in pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in pripor odpravi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po pregledu spisovnega gradiva pritožbeno sodišče ugotavlja, da je potrebno zagovorničino pritožbo kot neutemeljeno zavrniti. Kakorkoli že si prizadeva prikazati, da je obtoženčevo zdravstveno stanje opravičljiv razlog za njegovo neudeležbo pri procesnih dejanjih na koprskem sodišču, pa v tem uspešna ne more biti. Dasiravno je z ustrezno dokumentacijo izkazano, da ima obtoženec s križem oz. degenerativnimi spremembami v njem dejansko določene težave, pa je več kot očitno, da te težave niso tako hude, da bi na naroke, razpisane na koprskem okrožnem sodišču ne mogel pristopiti. V spisovnem gradivu je namreč z gotovostjo izkazano, to pa nenazadnje priznava tudi pritožnica sama, da se je obtoženec dne 14.06.2017 nahajal v P.. V zvezi s tem pritožbeno sodišče ugotavlja, da znaša razdalja iz C., kjer obtoženec stalno prebiva, do P., kamor je odpotoval, približno 1.500 km, medtem, ko je K. od C. oddaljen približno 900 km. Očitno je, da se obtoženec sojenju izmika, saj se zaveda teže obravnavanih kaznivih dejanj, pri čemer pa se pripor očitno izkaže kot edini ukrep, s katerim bo mogoče obtoženčevo navzočnost v kazenskem postopku zagotoviti. Obtoženčeva zagovornica je dne 09.07.2018 naslovnemu sodišču posredovala tudi dopolnitev pritožbe, v kateri prilaga zdravniški izvid, ki ga je izdal Dott. F. F. iz C., ki nosi datum 03.07.2018 in iz katerega je razvidno, da obtoženec boleha za kroničnim bolečinskim sindromom ledvene hrbtenice zaradi spondiloartroze in da je priporočljivo, da se obtoženec izogiba držam, ki dlje časa obremenjujejo telo. Vse navedeno pa so po laični oceni senata pritožbenega sodišče tegobe take narave, da zaradi njih ne more biti onemogočena udeležba obtoženca v kazenskem postopku in ob ustrezni medikamentozni terapiji, ki je tudi razvidna iz izvida, ne morejo predstavljati opravičljivega razloga za obtoženčevo odsotnost s procesnih dejanj.

5. Glede na vse zgoraj navedeno tako tudi pritožbeno sodišče ugotavlja, da je odločitev prvostopenjskega pravilna saj se na podlagi drugega odstavka 307. člena ZKP odrejeni pripor zaradi očitnega izmikanja glavni obravnavi izkaže tudi kot neogibno potreben ukrep za uspešno dokončanje kazenskega postopka. V posledici te ugotovitve pa je bilo na podlagi tretjega odstavka 402. člena ZKP pritožbo obtoženčeve zagovornice kot neutemeljeno zavrniti.