19. 10. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe družbe A. A., d. o. o., Ž., ki jo zastopa B. B., odvetnik v Z. Z., na seji senata dne 3. oktobra 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. IV Cpg 67/2006 z dne 5. 10. 2005 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Srg 02731/2005 z dne 14. 4. 2005 se zavrže.

2.Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. IV Cpg 64/2006 z dne 9. 5. 2006 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Srg 02731/2005 z dne 3. 2. 2006 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Višje sodišče je z izpodbijanim sklepom št. IV Cpg 64/2006 z dne 9. 5. 2006 zavrnilo pritožbo pritožnice in potrdilo sklep sodišča prve stopnje, s katerim je to kot nedovoljeno zavrglo njeno revizijo. Pritožnica je namreč vložila revizijo zoper izpodbijani sklep Višjega sodišča št. IV Cpg 67/2006 z dne 5. 10. 2005, s katerim je bil potrjen sklep registrskega sodišča, da se Trajna delovna skupnost samostojnih kulturnih delavcev A., p. o., Ljubljana (v nadaljevanju A., p. o.), izbriše iz sodnega registra. Ker je pritožnica zatrjevala, da je pravna naslednica izbrisane pravne osebe, ji je Višje sodišče priznalo položaj udeleženke v postopku.

2.Pritožnica v ustavni pritožbi zatrjuje kršitev pravic iz 22., 23., 25. in iz 74. člena Ustave ter kršitev 155. člena Ustave. Meni, da so sodišča v postopku izbrisa napačno uporabila materialno pravo. Pritožnica se predvsem ne strinja s sklepom Višjega sodišča št. IV Cpg 67/2005 z dne 5. 10. 2005 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Srg 02731/2005 z dne 14. 4. 2005, s katerima je bilo odločeno o izbrisu A., p. o., iz sodnega registra. Meni, da je bila v tem postopku obravnavana neenako v razmerju do drugih pravnih subjektov s tem, ko sta sodišči postopali po hitrem postopku iz 13. člena Zakona o sodnem registru (Uradni list RS, št. 13/94 in 91/05 – v nadaljevanju ZSReg). Trdi, da je odločitev sodišč očitno napačna in arbitrarna. Meni tudi, da bi ji sodišči morali priznati univerzalno pravno nasledstvo že na podlagi odločbe Ustavnega sodišča št. U-I-135/00 z dne 9. 10. 2002 (Uradni list RS, št. 93/02, OdlUS XI, 211), s čimer naj bi bil kršen tudi 155. člen Ustave. Pritožnica še trdi, da je odločitev sodišč, da se trajne delovne skupnosti samostojnih kulturnih delavcev po takratnih zakonih niso mogle in niso smele statusno preoblikovati oziroma uskladiti z Zakonom o podjetjih (Uradni list SFRJ, št. 77/1988 – ZPod), v nasprotju s pravico iz 74. člena Ustave. Pritožnica izpodbija tudi sklep Višjega sodišča št. IV Cpg 64/2005 z dne 9. 5. 2006 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Srg 02731/2005 z dne 3. 2. 2006. Meni, da sta ji sodišči s tem, ko sta v postopku odločanja o izbrisu uporabili določila ZSReg in zavrgli njeno revizijo, kršili pravico do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave. Sodišči naj bi ji s tem onemogočili, da z vložitvijo pravnega sredstva učinkovito brani in varuje svoje pravice. Pritožnica v ustavni pritožbi navaja tudi kršitve človekovih pravic in svoboščin, ki naj bi bile kršene A., p. o., in njenim ustanoviteljem. Pritožnica je dne 16. 8. 2006 ustavno pritožbo dopolnila.

B.

3.Pritožnica je ustavno pritožbo zoper sklep Višjega sodišča št. IV Cpg 67/2005 z dne 5. 10. 2005 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Srg 02731/2005 z dne 14. 4. 2005 vložila dne 28. 7. 2006. Po prvem odstavku 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) se ustavna pritožba vloži v 60 dneh od vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba. Rok za vložitev ustavne pritožbe zoper sklep Višjega sodišča je pričel teči z vročitvijo tega sklepa pritožnici oziroma njenemu pooblaščencu, saj vložitev nedopustnega pravnega sredstva (revizije) ne varuje roka za vložitev ustavne pritožbe. Izpodbijani sklep Višjega sodišča je bil pritožnici vročen najkasneje do dneva izdaje sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Srg 02731/2005, s katerim je bila revizija zoper izpodbijani sklep zavržena, torej do dne 3. 2. 2006. Ustavna pritožba zoper izpodbijana sklepa, ki je bila vložena dne 28. 7. 2006, je torej očitno prepozna. Zato jo je Ustavno sodišče zavrglo (1. točka izreka).

4.Ustavna pritožba je tako dovoljena le zoper sklep Višjega sodišča št. IV Cpg 64/2005 z dne 9. 5. 2006 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Srg 02731/2005 z dne 3. 2. 2006.

5.V zvezi s pravico do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave je Ustavno sodišče že večkrat pojasnilo, da Ustava več kot dvostopenjskega sojenja (tj. več kot pritožbe proti odločbi sodišča prve stopnje) ne zagotavlja. V obravnavanem postopku je bila pravica do pritožbe zagotovljena. Zato z izpodbijano odločitvijo Višjega sodišča, s katero je zavrnilo pritožbo zoper prvostopenjski sklep, ni moglo biti poseženo v pravico pritožnice do pravnega sredstva.

6.Pritožnica v ustavni pritožbi zatrjuje tudi kršitev pravic iz 22., 23. in iz 74. člena Ustave, vendar teh svojih očitkov ne utemelji, zato jih Ustavno sodišče ni moglo preizkusiti. Pritožnica ustavne pritožbe tudi ne more utemeljiti s sklicevanjem na 155. člen Ustave, saj ta člen neposredno ne ureja nobene človekove pravice ali temeljne svoboščine.

7.Druge navedbe pritožnice, s katerimi izraža zgolj svoje nestrinjanje z izpodbijanima sklepoma, po vsebini pomenijo le ugovor zmotne uporabe prava. S tem pa ustavne pritožbe ni mogoče utemeljiti. Po prvem odstavku 50. člena ZUstS Ustavno sodišče preizkusi le, ali so bile z izpodbijano sodno odločbo kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine.

8.Ustavno sodišče v postopku s to ustavno pritožbo ne more presojati morebitnih kršitev človekovih pravic in svoboščin, ki naj bi bile kršene A., p. o., in njenim ustanoviteljem. Prav tako Ustavno sodišče ni presojalo navedb iz vloge z dne 16. 8. 2005, ki jo je pritožnica Ustavnemu sodišču poslala po izteku 60 dnevnega roka za vložitev ustavne pritožbe.

9.Ker očitno ne gre za kršitve človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, kot jih zatrjuje pritožnica, Ustavno sodišče ustavne pritožbe v tem delu ni sprejelo v obravnavo (2. točka izreka).

C.

10.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje prvega odstavka in prve alineje drugega odstavka 55 člena ZUstS in na podlagi prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana mag. Marija Krisper Kramberger in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić