Jedro

Da je terjatev prešla na novega upnika, je dokazano s pravnomočnim sklepom Okrožnega sodišča v L. z dne 9.1.2006, ki je bil izdan v stečajnem postopku prvotnega upnika. Tak pravnomočen sklep veže tako sodišče kot stranke in ga v konkretnem primeru tudi ni bilo potrebno vročati niti dolžniku niti njegovemu pooblaščencu.

Izrek

Pritožba dolžnika se zavrne in potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se izvršba na podlagi sklepa o izvršbi tega sodišča z dne 27.8.2004 v zvezi s sklepom z dne 25.10.2004 in z dne 22.3.2005 nadaljuje z novim upnikom I. d.d..

Zoper ta sklep se pritožuje dolžnik po svojem pooblaščencu S.K.in sicer iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odst. 338. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in predlaga, naj pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v postopek prvostopnemu sodišču. V pritožbi navaja, da sodišče prve stopnje ne bi smelo dovoliti vstopa novega upnika v predmetni postopek, ker temu vstopu dolžnik nasprotuje. Sklep o prenosu terjatev, ki ga je izdalo Okrožno sodišče v L. dne 9.1.2006, niti dolžniku niti njegovemu pooblaščencu ni bil vročen, s tem pa so bila grobo kršena pravila postopka. Sklepi z dne 27.8.2004, z dne 25.10.2004 in z dne 22.3.2005 pa še niso pravnomočni, saj v teh postopkih vlaga dolžnik redna in izredna pravna sredstva. Dolžnik ugovarja tudi zastaranje vseh postopkov izterjevanih terjatev s strani upnika. Upoštevati pa je treba tudi določilo 276. čl. Obligacijskega zakonika (OZ), glede na nedavno ustavno odločbo.

Pritožba dolžnika ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo v skladu z določilom 24. čl. ZIZ, po katerem lahko nov upnik stopi v izvršbo namesto prvotnega upnika, če z javno ali po zakonu overjeno listino dokaže, da je bila terjatev prenesena ali je na drug način prešla nanj. Gre torej le za procesen sklep, ki ga je izdalo sodišče prve stopnje in s katerim je odločilo, da se nadaljuje postopek z novim upnikom. Da je terjatev prešla na novega upnika, pa je dokazano s pravnomočnim sklepom Okrožnega sodišča v L. z dne 9.1.2006, ki je bil izdan v stečajnem postopku prvotnega upnika. Tak pravnomočen sklep veže tako sodišče kot stranke in ga v konkretnem primeru tudi ni bilo potrebno vročati niti dolžniku niti njegovemu pooblaščencu. Druge navedbe dolžnika pa se nanašajo na vsebino zadeve, v konkretnem primeru pa gre, kot že rečeno, za procesen sklep o nadaljevanju postopka zoper dolžnika. Zato v tej fazi niso upoštevne dolžnikove trditve o zastaranju terjatev in o uporabi 376. čl. OZ. Ni pa tudi točna trditev dolžnika, da sklep o izvršbi z dne 27.8.2004 ne bi postal pravnomočen, saj je v spisu omenjeni sklep s klavzulo pravnomočnosti. Prav tako pa je pravnomočen, kot je to razvidno iz spisovnih podatkov, tudi sklep z dne 22.3.2005. Pri sklepu z dne 25.10.2004 pa gre itak le za deklaratoren sklep o prekinitvi postopka. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.