11. 2. 2010

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Mateje Špan, Ljubljana, ki jo zastopa Aleš Paulin, odvetnik v Ljubljani, na seji 11. februarja 2010

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 17. člena Odloka o cestnoprometni ureditvi (Uradni list RS, št. 122/07) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica izpodbija drugi odstavek 17. člena Odloka o cestnoprometni ureditvi (v nadaljevanju Odlok). Navaja, da je lastnica stanovanja na območju ožjega mestnega središča Mestne občine Ljubljana (v nadaljevanju MOL) in da nima lastnega parkirnega prostora ali garaže. Zato je pri pristojnem občinskem organu vložila vlogo za izdajo parkirne dovolilnice. Vendar njeni vlogi ni bilo ugodeno, ker ni lastnica vozila, temveč ima vozilo le v najemu. Pobudnica meni, da je izpodbijana določba Odloka v neskladju s 14. členom Ustave, ker ne omogoča izdaje parkirne dovolilnice prosilcu, ki ima vozilo v uporabi na podlagi najemne pogodbe. Izpodbijana ureditev naj bi namreč stanovalce nedopustno razlikovala glede na njihov gmotni položaj. Svoj pravni interes utemeljuje s sklicevanjem na odločbi MOL o zavrnitvi njene vloge. Ustavnemu sodišču predlaga, naj izpodbijano določbo Odloka v spornem delu razveljavi.

2.Izpodbijana določba Odloka je med postopkom pred Ustavnim sodiščem z uveljavitvijo Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o cestnoprometni ureditvi (Uradni list RS, št. 101/09) prenehala veljati. Ustavno sodišče praviloma presoja le veljavne predpise. Na podlagi 47. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS) lahko presoja neveljavne predpise, če niso bile odpravljene posledice neustavnosti in nezakonitosti.

3.Izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno. Ustavno sodišče je v sklepu št. U-I-174/05 z dne 13. 12. 2007 (Uradni list RS, št. 122/07 in OdlUS XVI, 87) sprejelo stališče, da se lahko tudi v primerih, ko se s pobudo zahteva presoja ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa, ki je bodisi prenehal veljati že pred vložitvijo pobude bodisi po vložitvi pobude, pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To pomeni, da bi pobudnica pravovarstveno potrebo iz 47. člena ZUstS za oceno ustavnosti izpodbijane določbe Odloka izkazovala šele po izčrpanju upravnega spora ter v primeru zanjo neugodne odločitve v upravnem sporu z vložitvijo ustavne pritožbe zoper odločbo Vrhovnega sodišča. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: podpredsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič

Podpredsednik