Jedro

Postopek davčne preiskave se časovno uvršča v tako imenovano predpostopkovno fazo, to je na čas pred uradnim formalnim začetkom postopka davčnega inšpekcijskega nadzora. Na podlagi izsledkov preiskave se je namreč skladno s tedaj veljavnim 131. členom ZDavP-2 šele sprejela odločitev o uvedbi postopka davčnega inšpekcijskega nadzora in se torej ni neposredno na podlagi davčne preiskave izdala davčna odločba, s katero bi bilo odločeno o pravicah, obveznostih ali pravnih koristih posameznika. V tej predpostopkovni fazi se tako še ni odločalo o pravicah, obveznostih in pravnih koristih davčnega zavezanca s področja upravnega prava in se torej tudi niso vzpostavili dokumenti upravne zadeve v smislu 82. člena ZUP, ki lahko nastanejo šele po začetku upravnega postopka. Zato pred začetkom davčnega postopka tožnik ni dobil pravice do vpogleda v zahtevano dokumentacijo na podlagi ZUP ne kot stranka in ne kot tretja oseba. Posledično izpodbijani sklep po vsebini ne pomeni odločitve na podlagi 82. člena ZUP, saj se z njim ni odločalo o pravici do vpogleda v dokumentacijo upravne zadeve.

Izrek

Tožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je Finančna uprava Republike Slovenije vlogo zavezanca za vpogled v spis davčne preiskave št. 0612-519/2008 (0105-06) zavrnila.

2. V obrazložitvi pove, da je zavezanec za davek z dopisom podal prošnjo za vpogled v spis zgoraj citirane zadeve in jo utemeljil na določbah 82. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). Pojasnjuje, da se omenjeni spis nanaša na davčno preiskavo, ki je bila dne 17. 11. 2008 uvedena v skladu z določili 131. člena Zakona o davčnem postopku (v nadaljevanju ZDavP-2). Gre za preiskovalni spis in ne za spis v upravni zadevi, do katerega bi imela stranka v postopku pravico do vpogleda na podlagi že omenjenega 82. člena ZUP. Pove, da dodatni razlog za zavrnitev zahteve za vpogled v preiskovalni spis izhaja tudi iz določbe 3. alineje 78. člena Zakona o finančni upravi (v nadaljevanju ZFU). V skladu z njo ima oseba pravico do seznanitve s svojimi podatki v evidenci finančnih preiskav iz 4. točke 60. člena istega zakona, ki pomeni pravno kontinuiteto evidence davčnih preiskav po 4. točki 26. člena Zakona o davčni službi (v nadaljevanju ZDS-1), šele po pravnomočno končanem postopku inšpekcijskega nadzora. Če ta ni začet, pa pridobi pravico do seznanitve po zastaranju pravice do odmere davka.

3. Ministrstvo za finance je s svojo odločbo št. DT 499-21-10/2015-2 z dne 26. 1. 2016 pritožbo tožnika zoper izpodbijani sklep kot neutemeljeno zavrnilo. Sklicuje se na 60. člen ZFU, 42. in 82. člen ZUP ter 135. člen Zakona o davčnem postopku (v nadaljevanju ZDavP-2). Pojasnjuje, da se spis, v katerega je želel pritožnik vpogledati, nanaša na zadevo davčne preiskave, vodene v skladu z določili 131. člena ZDavP-2 v povezavi s 6. točko prvega odstavka 12. člena ZDS-1. Postopek davčne preiskave se časovno uvršča v tako imenovano predpostopkovno fazo postopka, torej na čas pred njegovo uvedbo oziroma uradnim začetkom postopka. Šele z izdajo sklepa o uvedbi postopka pa začne teči upravni postopek. Sklicuje se še na 68. člen ZFU.

4. Tožnik vlaga tožbo iz razlogov po 1. in 3. točki prvega odstavka 27. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Pojasnjuje, da zoper njega teče upravni postopek po določbi 12. člena ZDS-1 in 69. člena ZDavP-2 v povezavi s petim odstavkom 68. člena ZDavP-2. Meni, da je s tem pridobil položaj stranke v postopku in da ima pravico do vpogleda v spis skladno z 82. členom ZUP. Meni tudi, da je tožena stranka v sklepu ugotovila napačno dejansko stanje ter zmotno uporabila določbo 78. člena ZFU. V skladu z omenjenim zakonskim določilom ima davčni zavezanec pravico do vpogleda v dokumentacijo po pravnomočno končanem postopku inšpekcijskega nadzora. Če postopek ni bil začet, pa ima to pravico po zastaranju pravice do odmere. Inšpekcijski postopek v tem primeru ni bil uveden, saj tožnik od tožene stranke ni prejel sklepa o začetku davčno inšpekcijskega nadzora, ki bi temeljil na ugotovitvah iz omenjene finančne preiskave. Pri tem se sklicuje na 135. člen ZDavP-2. Meni, da je potrebno zahtevo tožnika po vpogledu v dokumentacijo presojati na podlagi kriterija zastaranja pravice do odmere davka, kot ga določa 3. alineja 78. člena ZFU in v skladu s katero ima davčni zavezanec pravico do vpogleda v dokumentacijo po zastaranju pravice do odmere davka. V nadaljevanju se sklicuje na 125. člen ZDavP-2 o zastaranju. Meni, da ker davčni postopek zoper tožnika ni bil začet, sme slednji zaradi poteka splošnega zastaralnega roka, vpogledati v spis oziroma v evidenco finančnih preiskav, skladno z določbo 3. alineje 78. člena ZFU.

5. Glede na navedeno sodišču predlaga, da njegovi tožbi ugodi in prvostopnemu organu naloži, da v roku 30 dni od dneva, ko bo dobil sodbo, izda nov upravni akt, pri čemer je vezan na pravno mnenje sodišča glede uporabe materialnega prava in na njegova stališča, ki se tičejo postopka.

6. Tožena stranka v celoti prereka tožbene navedbe tožeče stranke in vztraja pri razlogih iz obrazložitve upravnih odločb. Sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne.

7. Tožbo je potrebno zavreči. 8. Tudi po presoji sodišča se postopek davčne preiskave časovno uvršča v tako imenovano predpostopkovno fazo, to je na čas pred uradnim formalnim začetkom postopka davčnega inšpekcijskega nadzora. Na podlagi izsledkov preiskave se je namreč skladno s tedaj veljavnim 131. členom ZDavP-2 šele sprejela odločitev o uvedbi postopka davčnega inšpekcijskega nadzora in se torej ni neposredno na podlagi davčne preiskave izdala davčna odločba, s katero bi bilo odločeno o pravicah, obveznostih ali pravnih koristih posameznika. V tej predpostopkovni fazi se tako še ni odločalo o pravicah, obveznostih in pravnih koristih davčnega zavezanca s področja upravnega prava, kot upravno zadevo določa 2. člen ZUP in se torej tudi niso vzpostavili dokumenti upravne zadeve v smislu 82. člena ZUP, ki lahko nastanejo šele po začetku upravnega postopka. Tak upravni spis oziroma dokumenti upravne zadeve v času davčne preiskave v navedeni obliki niso obstajali in kot taki tudi niso bili vodeni. Zato pred začetkom davčnega postopka tožnik ni dobil pravice do vpogleda v zahtevano dokumentacijo na podlagi ZUP ne kot stranka in ne kot tretja oseba. Posledično izpodbijani sklep po vsebini ne pomeni odločitve na podlagi 82. člena ZUP, saj se z njim ni odločalo o pravici do vpogleda v dokumentacijo upravne zadeve.

9. Davčni organ je izdal izpodbijani sklep, s katerim je bila tožnika zahteva za vpogled v spis zavrnjena, namesto da bi njegovo vlogo s sklepom zavrgel, ker o njej na podlagi 82. člena ZUP sploh ni bilo mogoče odločati. Vendar omenjeno dejstvo še ne pomeni, da je izpodbijani sklep postal upravni akt v smislu 2. člena ZUS-1. Prav tako pa ne gre za drug akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu po 5. členu ZUS-1. 10. Glede na navedeno je sodišče na podlagi 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 tožnikovo tožbo zavrglo, saj glede na povedano meni, da akt, ki se izpodbija s tožbo, ni upravni akt oziroma akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu.

11. Sodišče je odločitev sprejelo v skladu s tretjim odstavkom 36. člena ZUS-1.