Jedro

Omenjeni primer nemožnosti rabe ni povsem identičen z v tej zadevi obravnavanim, saj: 1. ukrepov, ki so bili razlog za omejitve rabe lokala, ni sprejel tretji, temveč tožeča stranka kot najemodajalka in 2. se ukrepi ne nanašajo na gostinsko dejavnost samo, temveč je bilo njeno opravljanje zaradi omejitve obiskov onemogočeno oziroma omejeno. Je pa primerljiv, zlasti z vidika ravnanj, ki omejujejo rabo za namen, zaradi katerega je bila najemna pogodba sklenjena, in ki niso protipravna. Primera se torej v lastnostih, ki so ratio legis zgoraj navedene določbe OZ, ujemata. Zato ima tožena stranka po presoji pritožbenega sodišča ob analogni uporabi tretjega odstavka 599. člena OZ pravico do znižanja najemnine.

Izrek

I.Pritožba tožeče stranke zoper II. točko izreka izpodbijane sodbe se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v tem delu potrdi.

II.Pritožbi tožene stranke se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje razveljavi:

a)v I. točki izreka glede:

-zneska 1.445,70 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12. 7. 2020 dalje do plačila,

-1.448,59 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12. 9. 2020 dalje do plačila,

-zneska 1.448,59 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 11. 10. 2020 dalje do plačila,

-zneska 1.448,59 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14. 11. 2020 dalje do plačila,

-ter zneska 841,12 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13. 12. 2020 dalje do plačila,

b)v III. točki izreka pa v celoti

ter zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

V preostalem delu se pritožba tožene stranke zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v preostalem delu I. točke izreka potrdi.

III.Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo toženi stranki naložilo, da je dolžna plačati tožeči stranki 12.685,39 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od posameznih zneskov in dnevov zapadlosti dalje do plačila (I. točka izreka). Višji tožbeni zahtevek tožeče stranke je zavrnilo (II. točka izreka). Odločilo je, da vsaka stranka in stranski intervenient krijejo svoje stroške tega postopka (III. točka izreka).

2.Tožeča stranka je pravočasno vložila pritožbo zoper II. točko izreka iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in sodbo sodišča prve stopnje v II. točki izreka spremeni tako, da v celoti ugodi tožbenemu zahtevku tožeče stranke, podrejeno pa, da sodbo sodišča prve stopnje v po njej izpodbijanem delu razveljavi in zadevo v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

3.Tožena stranka je na pritožbo odgovorila.

4.Tožena stranka je pravočasno vložila pritožbo zoper I. in III. točko izreka izpodbijane sodbe iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in tožbeni zahtevek tožeče stranke zavrne tudi v preostalem delu, podredno pa, da sodbo sodišča prve stopnje v po njej izpodbijanem delu razveljavi in zadevo v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

5.Tožeča stranka in stranski intervenient sta na pritožbo odgovorila.

6.Pritožba tožeče stranke ni utemeljena. Pritožba tožene stranke je delno utemeljena.

7.Sodišče prve stopnje je ugotovilo:

-da sta pravdni stranki 11. 5. 2020 sklenili najemno pogodbo št. C 2711-19-222911, s katero je tožeča stranka toženi stranki oddala v najem gostinski lokal v pritličju Porodnišnice ..., tožena stranka pa se je zavezala plačevati mesečno najemnino 1.185,00 EUR, ki se dvakrat letno usklajuje z rastjo cen življenjskih potrebščin, ter obratovalne stroške glede na sorazmerni delež prostorov v najemu od skupne površine Porodnišnice ...,

-da je tožena stranka 15. 5. 2020 prevzela prostore v uporabo,

-da je tožeča stranka na podlagi najemne pogodbe toženi stranki izdala vtoževane račune od vključno 9. 6. 2020 do vključno 19. 4. 2021, s katerimi ji je zaračunala pogodbeno dogovorjeno mesečno najemnino in obratovalne stroške,

-da tožena stranka zavrača plačilo računov, ker je bilo v najetem lokalu zaradi epidemije COVID-19 in s tem v zvezi sprejetimi ukrepi države in ukrepi v zdravstvenih zavodih ter internimi navodili tožeče stranke ves čas od pričetka trajanja najema prepovedano delovanje oziroma je bil lokal zaprt, kar naj bi pomenilo, da je bilo dejansko onemogočeno obratovanje lokala, zaradi česar naj bi odpadla kavza pogodbe, tožeča stranka pa ni omogočila izpolnitve obveznosti po najemni pogodbi.

K pritožbi tožeče stranke