- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSMB Sklep V Kp 36260/2025
ECLI:SI:VSMB:2026:V.KP.36260.2025 Kazenski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ni odločilno, ali je bil profil tehnično nastavljen kot javen ali zaseben v smislu posameznih nastavitev aplikacije. Za presojo v aktualnem stadiju postopka je bistveno, da je mladoletnik vsebino posnetka aktivno posredoval tretjim osebam in s tem izgubil izključno oblast nad nadaljnjo uporabo oziroma posredovanjem vsebine. Zato tudi morebitna subjektivna predstava o tem, da bo vsebina ostala znotraj določenega kroga uporabnikov, sama po sebi ne vzpostavlja ustavno varovanega upravičenega pričakovanja zasebnosti v razmerju do nadaljnjega posredovanja s strani prejemnika.
Izrek
Pritožba zagovornika mladoletnegaA. A. se kot neutemeljena zavrne.
Obrazložitev
1.Okro7eno sodi610de v Mariboru (v nadaljevanju sodi610de prve stopnje) je na podlagi drugega odstavka 83. 0lena v zvezi s prvim odstavkom 451. 0lena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), zavrnilo predlog zagovornika starej61ega mladoletnikaA. A. (v nadaljevanju mladoletnik) za izlo0ditev dokazov, in sicer uradnega zaznamka z dne 3. 1. 2024 z vsemi prilogami in CD zgo610dko ter fotografije, ki so bile posnete z osebnim telefonom policista B. B. To je bilo storjeno s sklepom opr. 61t. I Kmp 36260/2025 z dne 31. 3. 2026.
2.Sklep sodi610da prve stopnje s prito7ebo izpodbija mladoletnikov zagovornik, in sicer zaradi zmotnega ali nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in bistvenih kr61itev dolo0db kazenskega postopka, kot navaja uvodoma. Vi61jemu sodi610du predlaga, da prito7ebi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne v ponovno odlo0danje sodi610du prve stopnje, podredno pa, da prito7ebi ugodi in izpodbijani sklep spremeni.
3.Prito7eba ni utemeljena.
4.Prito7ebno sodi610de ugotavlja, da zagovornik s (pre)obse7enimi prito7benimi navedbami v bistvenem ponavlja 7ee v postopku pred sodi610dem prve stopnje uveljavljane argumente, na katere je s tehtnim in prepri0dljivim razlogovanjem 7ee odgovorilo prvostopenjsko sodi610de. Zgolj nestrinjanje z razlogi sklepa oziroma njihovo ponovno, ob61irnej61e problematiziranje pa ne pomeni, da je izpodbijani sklep neobrazlo7een ali da vsebuje razloge, ki jih ne gre preizkusiti. Odlo0dilno je, da je sodi610de prve stopnje navedlo tehtne dejanske in pravne razloge za sprejeto procesno odlo0ditev, s katerimi se strinja tudi prito7ebno sodi610de, ki k (pre)ob61irnemu prito7benemu izvajanju 61e dodatno pojasnjuje:
5.Zagovornik vztraja, da je bila s pridobitvijo podatkov o videoposnetku, ki ga je mladoletnik objavil na aplikaciji Snapchat, kr61ena njegova pravica do komunikacijske in zasebnostne sfere iz 37. in 35. 0lena Ustave Republike Slovenije (v nadaljevanju Ustava). Pri tem poudarja, da objava na Snapchatu ni bila javna, temve0d namenjena omejenemu krogu uporabnikov, zato naj bi mladoletnik upravi0deno pri0dkoval zasebnost. Ne gre mu pritrditi. Sodi610de prve stopnje je pravilno izhajalo iz testa upravi0denega pri0dkovanja zasebnosti ter na podlagi ugotovljenih okoli610din utemeljeno zaklju0dilo, da mladoletnik v konkretnem primeru ni mogel utemeljeno pri0dkovati, da bo vsebina posnetka ostala izklju0dno v krogu oseb, katerim jo je posredoval. Bistveno je namre0d, da posnetek ni ostal v njegovi izklju0dni sferi, temve0d ga je mladoletnik sam posredoval oziroma objavil tako, da je postal dostopen drugim uporabnikom, eden od njih pa ga je nato posredoval policiji. Tak61no ravnanje zasebnika samo po sebi ne predstavlja posega dr7eavnega organa v komunikacijsko oziroma zasebnostno sfero mladoletnika.
6.Ni odlo0dilno, ali je bil profil tehni0dno nastavljen kot javen ali zaseben v smislu posameznih nastavitev aplikacije. Za presojo v aktualnem stadiju postopka je bistveno, da je mladoletnik vsebino posnetka aktivno posredoval tretjim osebam in s tem izgubil izklju0dno oblast nad nadaljnjo uporabo oziroma posredovanjem vsebine. Zato tudi morebitna subjektivna predstava o tem, da bo vsebina ostala znotraj dolo0denega kroga uporabnikov, sama po sebi ne vzpostavlja ustavno varovanega upravi0denega pri0dkovanja zasebnosti v razmerju do nadaljnjega posredovanja s strani prejemnika.
7.Zagovornik poudarja, da sodi610de prve stopnje ni opravilo ustreznega testa sorazmernosti oziroma da je pri tehtanju pravice do zasebnosti preveliko te7eo pripisalo splo61ni varnosti ljudi in premo7enja. Vendar nima prav. Sodi610de prve stopnje je v izpodbijanem sklepu navedlo pravno podlago in okoli610dine, ki jih je upo61tevalo pri presoji zatrjevanega posega, ter svojo odlo0ditev obrazlo7eilo v obsegu, ki omogo0da njen preizkus. Prito7ebno sodi610de se z razlogi prvostopenjskega sklepa strinja in jih v zaobid ponavljanja dosledno povzema. Zagovornik v bistvenem izhaja iz predpostavke, da je bila pravica mladoletnika do zasebnosti 7ee sama po sebi kr61ena, 0der pa glede na navedeno ne gre sprejeti.
8.Okoli610dine, na katere opozarja zagovornik v zvezi z vi61ino nastale 1kode, po1kodbami premo7enja ter dejansko nevarnostjo za 7eivljenje ljudi, za presojo zakonitosti pridobitve prito7ebno grajanega posnetka niso odlo0dilne. Te navedbe se v prete7eni meri nana61ajo na vpra61anje izpolnjenosti zakonskih znakov o0ditanega kaznivega dejanja oziroma na dokazno presojo, kar presega predmet odlo0ditve o predlogu za izlo0ditev dokazov. Enako velja za prito7ebni poudarek, da je bilo obravnavano dejanje storjeno v 0asu, ko je bila uporaba dolo0denih pirotehni0dnih oziroma eksplozivnih sredstev dovoljena.
9.Neutemeljeno je tudi sklicevanje zagovornika na privilegij zoper samoobto7ebo. Ni namre0d merodajno, ali je mladoletnik razumel vsebino privilegija oziroma ali gre njegovo ravnanje 61tet za veljavno odpoved temu privilegiju. Odlo0dilno pa je, ali je bil mladoletnik zaradi ravnanja dr7eavnih organov prisiljen oziroma vzpodbujen, da sam postane vir dokazov zoper sebe. Iz ugotovitev sodi610da prve stopnje tak61na okoli610dina ne izhaja. Prito7ebno problematizirani posnetek ni nastal na pobudo policije ali drugega dr7eavnega organa, niti ga mladoletnik ni ustvaril oziroma posredoval zaradi zahtev ali ravnanja policije. Posnetek je nastal neodvisno od kazenskega postopka, mladoletnik pa je pri njegovem nastanku in posredovanju sodeloval prostovoljno. 60ele nato je bil posnetek s strani zasebnika posredovan policiji. Zato ne gre smatrati, da bi dr7eavni organ mladoletnika pripravil oziroma vzpodbudil k pridobivanju dokaznega gradiva zoper samega sebe. Na tak61no presojo okoli610dina njegove mladoletnosti ne vpliva.
10.Brez osnove zagovornik izpodbija tudi zakonitost fotografij, ki jih je policist B. B. posnel z osebnim telefonom. Pri tem prezre, da prito7ebne navedbe o tem, kdaj so bile fotografije posnete, zakaj so bile fotografije na slu7benem aparatu izbrisane in ali bi moral policist kraj ponovno fotografirati s slu7benim aparatom, v bistvenem predstavljajo grajo na0dina dokumentiranja 7ee opravljenih policijskih dejanj, ne pa konkretne okoli610dine, iz katere bi izhajala nedovoljenost oziroma nezakonitost fotografij kot dokaznega vira.
11.Iz spisovnega gradiva izhaja, da je policist o fotografijah, posnetih z osebnim telefonom, sestavil uradni zaznamek, v katerem je pojasnil okoli610dine njihovega nastanka, fotografije pa so bile prilo7ene zapisniku o ogledu kraja kaznivega dejanja. Sodi610de prve stopnje zato utemeljeno ni ugotovilo kr61itve dolo0db ZKP, ki bi narekovale izlo0ditev tega dokaznega gradiva.
12.Vpra61anja, ali je policist fotografije posnel ob primernem 0asu, ali je bil njegov na0din dokumentiranja strokoven in ali je njegovemu pojasnilu o razlogih za uporabo osebnega telefona mo7eno verjeti, se nana61ajo predvsem na dokazno vrednost in verodostojnost tega dokaza. To pa ni predmet presoje v postopku odlo0ditve o izlo0ditvi dokazov, kadar za izlo0ditev ni podana konkretna zakonska ali ustavnopravna podlaga. Sklicevanje na odlo0dbo Ustavnega sodi610da Republike Slovenije, opr. 61t. Up-666/04, zato ob ugotovitvi, da zatrjevana kr61itev 0lovekovih pravic ni podana, ne more biti uspe61no.
13.Brez osnove je tudi prito7ebna navedba, da se je sodi610de prve stopnje oprlo na uradni zaznamek, s katerim obramba ob pregledu spisa naj ne bi razpolagala. Iz spisovnega gradiva izhaja, da se uradni zaznamek z dne 29. 12. 2024 nahaja med prilogami zahteve za uvedbo pripravljalnega postopka in je bil sodi610du predlo7en skupaj z navedeno zahtevo. Prito7ebna navedba, da listine v spisu ni bilo, zato v spisovnem gradivu nima podlage. Kolikor je v izpodbijanem sklepu pri ozna0dbi datuma tega uradnega zaznamka navedeno 3. 1. 2024, gre glede na vsebino spisa in dejstvo, da se mladoletniku o0dita dejanje, storjeno 29. 12. 2024, za o0ditno pisno pomoto, ki pa na razumljivost in preizkusljivost prvostopenjskega sklepa ne vpliva.
14.Prito7ebno pri0dakovanje, da bi moralo sodi610de prve stopnje najprej lo0deno ugotoviti obstoj kr61itve zasebnosti, 61ele nato pa presojati, ali je tak61no kr61itev mogo0de sankcionirati z izlo0ditvijo dokaza, je zgre61eno. Sodi610de prve stopnje je v izpodbijanem sklepu navedlo ustrezno pravno podlago, dosledno povzelo relevantna izhodi610da sodne prakse, ugotovilo odlo0dilne dejanske okoli610dine in nato zanesljivo presodilo, da (in 0demu) v obravnavani zadevi ni prepoznati nedopustnega posega v zasebnost mladoletnika. Tak61na struktura obrazlo7eitve ne pomeni bistvene kr61itve dolo0db kazenskega postopka, saj so razlogi sklepa jasni in omogo0dajo prito7beni preizkus.
15.Zagovornik (pre)ob61irno graja tudi dejanske zaklju0dke prvostopenjskega sodi610da glede narave Snapchat profila oziroma kroga oseb, ki so lahko dostopale do objavljenega posnetka. Pri tem opozarja na mo7enost omejevanja kroga gledalcev in zatrjuje, da v spisu ni dokaza, da bi bil profil mladoletnika javen. Vendar mu v povzetem ne gre priznati uspeha. Ne upo61teva, da sodi610de prve stopnje v to0dki 24 izpodbijanega sklepa navedbe o javnem profilu ni uporabilo kot ugotovitve, da je bil prav profil mladoletnika javno dostopen, temve0d je z njo (zgolj) opisovalo na0din delovanja predmetne aplikacije, medtem ko je v nadaljevanju presojalo konkretne okoli610dine mladoletnikovega profila. Morebitna druga0dna tehni0dna nastavitev profila oziroma omejitev kroga oseb, ki so lahko videoposnetek videle, v aktualnem stadiju postopka sama po sebi ne omogo0da zaklju0dka o nezakonitosti pridobljenega dokaza. Vpra61anje dejanskega kroga uporabnikov, ki so imeli dostop do posnetka, na0dina njegove objave in nadaljnjega posredovanja bo predmet nadaljnjega dokaznega postopka. Zato se prito7ebno sodi610de do teh navedb v obsegu, v katerem zahtevajo podrobno dokazno oceno, ne more opredeljevati. Posledi0dno tudi sklicevanje na na0delo in dubio pro reo v tej fazi postopka ni utemeljeno.
16.Do predloga zagovornika za izlo0ditev zapisnika o ogledu kraja kaznivega dejanja se prito7ebno sodi610de ni dol7eno opredeljevati. Zapisnik o opravljenem procesnem dejanju namre0d ni dokaz, ki bi bil kot tak predmet izlo0ditve po 83. 0lenu ZKP. Prito7ebni o0ditki o zakonitosti dokazov, ki so bili ob ogledu pridobljeni oziroma zavarovani, zato ne morejo utemeljiti izlo0ditve zapisnika kot takega.
17.Po obrazlo7enem, ko zagovornik glede odlo0dilnih dejstev in okoli610din ne navaja ni0dega drugega, kar bi terjalo posebno presojo in odgovor prito7ebnega sodi610da, je bilo o prito7ebi odlo7eiti, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. 0lena ZKP).