Jedro

S tem, ko je sodišče brez obrazložitve zavrnilo dokaze, ki so relevantni in primerno sredstvo za dokazovanje postavljenih trditev, je stranki onemogočilo obravnavanje pred sodiščem.

Ker je število vlog v sporu majhne vrednosti omejeno, navedb in dokaznih predlogov iz vlog z dne 13.11.2008 (tožeča stranka) in 1.12.2008 (tožena stranka) ni mogoče upoštevati in to kljub temu, da je bila tožeča stranka k vložitvi zadnje vloge (pomotoma) pozvana. Ob vročitvi odgovora na tožbo je bila tožeča stranka pravilno opozorjena, da lahko vloži le eno vlogo. Njen riziko je, če v vlogi z dne 13.10.2008 ni podala vseh navedb in predlogov; zaradi kasnejšega nepravilnega pouka njene procesne pravice niso bile kršene.

Izrek

Pritožbi se ugodi in sodba razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek za plačilo 1.293,19 € z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Toženčeve pravdne stroške je naložilo v plačilo tožeči stranki.

Pritožuje se tožeča stranka zaradi bistvenih kršitev pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prva. Predlaga spremembo tožbe tako, da bo zahtevku v celoti ugodeno, podredno pa razveljavitev izpodbijane sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. Zahteva povrnitev stroškov pritožbenega postopka. Trdi, da ima sodba pomanjkljivosti, zaradi katerih je ni mogoče preizkusiti. Opozarja, da sodba nima razlogov, tisti, ki jih vsebuje, pa so nejasni in med seboj v nasprotju. Opozarja na nepravilno povzemanje vsebine listin. Trdi, da ji zaradi neizvedbe predlaganih dokazov ni bila dana možnost sodelovanja v postopku. Dokazno oceno izvedenih dokazov označuje kot posplošeno. Meni, da bi sodišče moralo upoštevati tudi njene navedbe in dokazne predloge iz vloge z dne 13.11.2008. Sodbo označuje za sodbo presenečenja. Meni, da je tožena stranka svojo obveznost smiselno priznala že v odgovoru na tožbo s tem, ko je predlagala vpogled v izvršilne spise. Sodišču očita nepravilno razlago 7. in 9. čl. aneksa z dne 14.4.2003, s katerimi je toženec prevzel odgovornost za plačilo vseh morebitnih naknadno ugotovljenih dolgov, nastalih pred podpisom osnutka pogodbe. Pojasnjuje, da je bila v sodnih postopkov Ig 2001/08755 oz. Pg 37/2003 izterjevana oz. iztoževana terjatev, po zaključku teh postopkov od tožeče stranke izterjana v izvršilnem postopku Ig 03/11674. Po vsebini gre za najemnino. Nasprotuje uporabljeni pravni podlagi.

Pritožba je utemeljena.

Ker je število vlog v sporu majhne vrednosti omejeno, navedb in dokaznih predlogov iz vlog z dne 13.11.2008 (tožeča stranka) in 1.12.2008 (tožena stranka) ni mogoče upoštevati in to kljub temu, da je bila tožeča stranka k vložitvi zadnje vloge (pomotoma) pozvana. Ob vročitvi odgovora na tožbo je bila tožeča stranka pravilno opozorjena, da lahko vloži le eno vlogo. Njen riziko je, če v vlogi z dne 13.10.2008 ni podala vseh navedb in predlogov; zaradi kasnejšega nepravilnega pouka njene procesne pravice niso bile kršene (452. čl. Zakona o pravdnem postopku – ZPP).

Sodišče prve stopnje Aneks številka 1 z dne 14.4.2003 k pogodbi o prodaji poslovnega deleža (dokaz A 5 – v nadaljevanju aneks) razlaga tako, da se je toženec s 7. čl. zavezal plačati določene (precizirane) obveznosti tožeče stranke (predzadnji odstavek obrazložitve), vendar zahtevku ne ugodi, ker meni, da tožeča stranka ni izkazala, da sta iztoževana zneska tista terjatev, katere plačilo je bilo z navedenim pogodbenim določilom dogovorjeno.

Na osnovi izvedenih listinskih dokazov je sodišče prve stopnje zaključilo, da iztoževani terjatvi v višini 256.313- SIT in 407.175- SIT (oz. uveljavljani del vsake od teh terjatev), nista tisti, ki ju določno opredeljuje 7. čl. aneksa. Tak zaključek je sodišče izvedlo zgolj na osnovi razlage posameznih členov aneksa, pri čemer je poenostavljeno sklepalo, da iztoževani terjatvi nista bili predmet z aneksom dogovorjenega plačila, ker se v aneksu ne omenjajo številke spisov, ki jih tožeča stranka navaja v tožbi in vlogi. Zakaj je popolnoma prezrlo dopis z dne 8.3.2005 (dokaz A4), zakaj ni vpogledalo spisa Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. Ig 03/11674, zakaj ni zaslišalo zakonitega zastopnika tožeče stranke in priče B. R., kar je tožeča stranka predlagala že v tožbi, sodišče prve stopnje ni pojasnilo. Pritrditi je zato pritožniku, da mu je bila zaradi neargumentirane zavrnitve dokaznih predlogov, ki so relevantni in primerno sredstvo za dokazovanje postavljenih trditev, onemogočeno obravnavanje pred sodiščem. Podana je bistvena kršitev postopka iz 8. točke 2. odstavka 339. čl. ZPP. Podana dokazna ocena je tudi vsebinsko neprepričljiva, saj gradi izključno na neujemanju v aneksu navedenih številk sodnih spisov s številkami spisov, ki jih v tem postopku navaja tožnik.

Na osnovi 354. čl. Zakona o pravdnem postopku je sodba razveljavljena, vključno z izrekom o stroških postopka, ker je njihova prisoja odvisna od uspeha strank v postopku. V ponovljenem postopku naj sodišče izvede ostale pravilno predlagane dokaze in na osnovi celovite, z 8. čl. ZPP skladne dokazne ocene ponovno odloči. Izrek o pritožbenih stroških temelji na 3. odstavku 165. čl. ZPP.

Na osnovi 5. odstavka 458. čl. ZPP v pritožbenem postopku odloča sodnica posameznica.