Jedro

Pritožnik ni navedel in izkazal, da je Ustavno sodišče RS zadržalo izvršitev navedenih posamičnih aktov oziroma ju razveljavilo ali odpravilo. Zato ni bilo ovire za izdajo sklepa o dedovanju, ki ga je izdalo sodišče prve stopnje.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep o dedovanju sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje v točki 1 izreka ugotovilo, kaj obsega zapuščina po pokojnem A. A., v točki 2 izreka na podlagi Zakona o dedovanju kmetijskih gospodarstev za dediča zaščitene kmetije razglasilo zapustnikovega sina B. B., ki deduje opisano zapuščino v celoti, za nujno dedinjo pa je razglasilo zapustnikovo hčerko C. C., ki ji pripada nujni delež v znesku 92.658,50 EUR, ta znesek pa ji je dolžan izplačati B. B. v 10 letih po pravnomočnosti sklepa in sicer vsako leto do 31.12. znesek 9.265,85 EUR, pri čemer se znesek do plačila vsako leto revalorizira po temeljni obrestni meri. V točki 3 izreka je zemljiški knjigi odredilo izvršitev vpisov pri zapustnikovih nepremičninah in sicer vknjižbo lastninske pravice na osebo B. B. (sina zapustnika).

2. Zoper ta sklep se je pritožil zapustnikov sin B. B. Navaja, da je datum izdaje izpodbijanega sklepa, to je 14.9.2021, prezgoden. Pritožnika skrbi varnost zapustnikove dediščine glede na okoliščine postopanja zemljiške knjige Okrajnega sodišča Slovenska Bistrica, opr. št. Dn 17639/2018, in Upravnega sodišča Republike Slovenije v postopku opr. št. I U 1767/2014, v katerem je sporen del obrazložitve izpodbijane odločbe, poleg dejstva, da se zadeva o preveritvi zaščitenosti kmetijskega gospodarstva vleče kar 25 let. Glede na navedeno bi pritožnik pri Ustavnem sodišču RS podal ustavno pritožbo s predlogom za zadržanje izvajanja dela spornih navedb sklepa zemljiške knjige in dela obrazložitve odločbe Upravnega sodišča RS s predlogom za začasno rešitev, da se zapuščinski postopek kljub navedenemu izvede, zadrži pa se izvajanje sklepa zemljiške knjige in dela obrazložitve upravne odločbe. Sodišče bi moralo počakati na bodočo odločitev Ustavnega sodišča RS v zadevi podanih pritožb. 3. Dedinja C. C. na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Po določbi 58. člena Zakona o ustavnem sodišču (ZUstS1) lahko v primeru, če je ustavna pritožba sprejeta, senat ali ustavno sodišče na nejavni seji zadrži izvršitev posamičnega akta, ki se z ustavno pritožbo spodbija, če bi z izvršitvijo lahko nastale težko popravljive škodljive posledice.

6. Pritožnik sicer navaja, da je oziroma bo vložil ustavno pritožbo zoper sklep zemljiške knjige Okrajnega sodišča v Slovenski Bistrici, opr. št. Dn 17639/2018, in odločbo Upravnega sodišča RS pod opr. št. I U 1767/2014, vendar pa ni navedel in izkazal, da je Ustavno sodišče RS zadržalo izvršitev navedenih posamičnih aktov oziroma ju razveljavilo ali odpravilo. Zato ni bilo ovire za izdajo sklepa o dedovanju, ki ga je izdalo sodišče prve stopnje. Neutemeljena je zato pritožbena trditev, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo prezgodaj.

7. Glede na navedeno in ker ni našlo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo B. B. zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep o dedovanju sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP2 v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju – ZD3).

1 Ur. l. RS, št. 15/94 s spremembami. 2 Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami. 3 Ur. l. SRS, št. 15/76 s spremembami.