15. 5. 2007

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata 24. aprila 2007 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Up 466/2006 z dne 4. 4. 2006 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Z izpodbijano sodbo je Vrhovno sodišče potrdilo odločitev Upravnega sodišča o zavrnitvi pritožnikove tožbe zoper odločbo predsednika Okrožnega sodišča v Ljubljani, s katero je bilo odločeno, da se razreši odvetnika, ki je bil določen za izvajanje brezplačne pravne pomoči, ter da se za izvajanje brezplačne pravne pomoči postavi odvetnica. Strinjalo se je s stališčem Upravnega sodišča, da pritožnikovo nezadovoljstvo z njo ne more biti relevantna okoliščina za njeno izločitev v zadevi, ker še ni začela z izvajanjem brezplačne pravne pomoči.

2.Pritožnik v ustavni pritožbi navaja, da mu Vrhovno sodišče in država Republika Slovenija s tem, ko ga v svojih sklepih, dopisih in sodbah diskriminirata, ravnata destruktivno, zatiralno in ponižujoče, kršita pravice iz 3., 6., 8., 13. in 14. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – v nadaljevanju EKČP), pravici iz 1. in 2. člena Protokola št. 1 k EKČP ter pravico iz 2. člena Protokola št. 4 k EKČP. Zatrjuje tudi kršitve Ustave. Navaja številne postopke pred različnimi organi, v katerih je neposredno ali posredno uveljavljal varstvo svojih pravic. Ustavnemu sodišču predlaga, naj ga oprosti plačila vseh stroškov pravnega postopka. Pritožnik je ustavno pritožbo dopolnil z vlogami z dne 8. 6. 2006, 18. 10. 2006 in z dne 8. 9. 2006.

B.

3.Predmet presoje v okviru obravnavane ustavne pritožbe je le odločitev Vrhovnega sodišča, ki je potrdilo odločitev Upravnega sodišča o zavrnitvi pritožnikove tožbe zoper odločbo predsednika Okrožnega sodišča v Ljubljani, s katero je bilo odločeno, da se razreši odvetnika, ki je bil določen za izvajanje brezplačne pravne pomoči, ter da se za izvajanje brezplačne pravne pomoči postavi odvetnica. Pritožnik zatrjuje številne kršitve človekovih pravic, vendar jih z navedbami v ustavni pritožbi ne izkaže. Njegove navedbe so pavšalne in brez vsebine, ki bi bila lahko pomembna z vidika varstva človekovih pravic. Za utemeljitev zatrjevanih kršitev človekovih pravic namreč ne zadoščajo navedbe, s katerimi pritožnik izraža, da se mu godi krivica, ali s katerimi nakazuje na svoje slabo zdravstveno in premoženjsko stanje.

4.Navedb, ki jih je pritožnik dodatno uveljavljal v vlogah z dne 8. 6. 2006, 18. 10. 2006 in z dne 8. 9. 2006, Ustavno sodišče ni presojalo, ker so bile vložene po izteku roka iz prvega odstavka 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS).

5.Ker očitno ne gre za kršitve človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, kot jih zatrjuje pritožnik, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

6.Pritožnik predlaga tudi oprostitev plačila vseh stroškov pravnega postopka. Tak predlog v postopku pred Ustavnim sodiščem ni mogoč.

C.

7.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu s četrtim odstavkom 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

Milojka Modrijan