Jedro

Vsebina sklepa o izvršbi ni identična z vsebino izvršilnega naslova, ki se izvršuje, ker je sodišče dovolilo tudi izvršbo zaradi zahtevanih zamudnih obresti, izvršilni naslov pa dolžniku ne nalaga dolžnosti plačila le-teh. Zato bi moralo sodišče prve stopnje predlog za izvršbo v tem delu zavrniti.

Izrek

Ugovoru dolžnika se d e l n o u g o d i in se izpodbijani sklep o izvršbi s p r e m e n i tako, da se predlog za izvršbo zavrne v delu glede izterjave zakonitih zamudnih obresti od glavnice v znesku 816.131,50 SIT za čas od dne 1.7.1997 dalje do plačila. Glede preostalega dela (izterjave glavnice in stroškov izvršilnega postopka z zakonitimi zamudnimi obrestmi) se ugovor z a v r n e kot neutemeljen in izpodbijani sklep o izvršbi potrdi . Stroški odgovora na ugovor znašajo 13.006,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 5.7.2000 dalje do plačila in so nadaljnji izvršilni stroški.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je na podlagi izvršilnega naslova - pravnomočne in izvršljive sodne odločbe s sklepom dovolilo izvršbo na sredstva na dolžnikovih računih v banki in na njegove premičnine zaradi izterjave denarne terjatve 816.131,50 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 1.7.1997 dalje do plačila ter stroškov izvršilnega postopka 29.732,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od izdaje sklepa o izvršbi dalje do plačila. Dolžnik je pravočasno ugovarjal zoper sklep o izvršbi in navajal, da se je upnicama res zavezal plačati zahtevano terjatev do 1.7.1997, vendar so se ob tem dogovorili tudi to, da bo najprej skušal podedovano posestvo prodati in iz tega izplačati denar upnicama. Dolžnik se trudi s prodajo, a mu ne uspe, v dokaz pa predlaga zaslišanje prič, ki so bile možni kupci, naknadno pa bo predložil še oglas, ki ga je objavil za prodajo posestva. Torej dolžnik ni sam zakrivil zamude s plačilom. Zato predlaga razveljavitev sklepa o izvršbi. Upnici sta na ugovor odgovorili in navajali, da so trditve dolžnika neresnične, ker med strankami ni bilo dogovorjeno nič drugega, kot izhaja iz dednega dogovora, ki je pravnomočna in izvršljiva sodna odločba. Sodišče prve stopnje je štelo ugovor za neutemeljen in ga je poslalo v obravnavanje sodišču druge stopnje, da odloči o njem kot o pritožbi (58.člen Zakona o izvršbi in zavarovanju, ZIZ). Ugovor je delno utemeljen. Sodišče prve stopnje je pravilno štelo dolžnikov ugovor za neutemeljen, v kolikor se tiče plačila glavnice 816.131,50 SIT in odmerjenih izvršilnih stroškov. Dedni dogovor ima naravo sodne poravnave, ki je izvršilni naslov v skladu z določbo 17.člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, ZIZ. Sklepu o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova je mogoče uspešno ugovarjati le iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo in so našteti v 55.členu ZIZ. Dolžnik se je izvršbi upiral z navajanjem, da je bil z upnicama sklenjen tudi sporazum, da jima bo terjatev plačal šele potem, ko bo podedovano posestvo prodal. Tak sporazum, ki sta ga upnici zanikali, pa ne more biti izkazan glede na to, da je v dednem sporazumu izrecno zapisano, da je rok izpolnitve za dolžnika datum 1. julij 1997. Plačilo izvršilnih stroškov pa dolžnik dolguje upnicama na podlagi določbe 38.člena ZIZ. Ob obravnavanju dolžnikove navedbe, da ni z ničemer zakrivil zamude, pa je sodišče druge stopnje ugotovilo, da je sodišče prve stopnje zmotno štelo, da izvršilni naslov - dedni dogovor vsebuje materialnopravno podlago tudi za izvršbo plačila zamudnih obresti od dogovorjenih terjatev upnic. Dedni dogovor dolžniku ne nalaga tudi plačila zamudnih obresti. Zamudne obresti torej niso bile dogovorjene, kakšnega drugega izvršilnega naslova zanje pa upnik ni navajal. Sodišče prve stopnje je zavrnilo ugovor zoper sklep o izvršbi, ki glede izvršbe stranskih terjatev ni identičen z izvršilnim naslovom, kar pa ni pravilno. Vsebino izvršilnega naslova je zmotno tolmačilo. Ugovoru bi moralo delno ugoditi, sklep o izvršbi razveljaviti v delu, ki se nanaša na plačilo zamudnih obresti od posamezne glavnice od dne 1.7.1997 dalje do plačila, ter predlog za izvršbo v tem obsegu zavrniti. Zato je sedaj tako odločilo sodišče druge stopnje in ugovoru delno ugodilo glede teh zamudnih obresti, v preostalem obsegu pa je ugovor zavrnilo kot neutemeljen in sklep o izvršbi potrdilo. Odgovor na ugovor je bil potreben (57.člen ZIZ), zato gredo upnicama stroški zanj v priglašenem znesku 13.006,00 SIT (100 točk po Odvetniški tarifi za sestavo odgovora, 20 točk za obvestilo strankam, vse ob vrednosti točke 90,00 SIT, poštnina 154,00 SIT in 19 % DDV od odvetniških storitev 2.052,00 SIT). Odločitev je v skladu z določbo 165.člena Zakona o pravdnem postopku in 5.odstavka 38.člena ZIZ.