- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 451/2000
ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.451.2000 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravočasnost predložitve vloge sodiščuAli je upnik pravočasno ravnal v skladu s pozivom sodišča in ali se lahko dejstvo, da sodišče vloge ni prejelo, šteje v upnikovo škodo?
- Ustavitev izvršbeAli je sodišče pravilno ustavilo izvršbo na podlagi nepredložitve naslova novega dolžnikovega delodajalca?
- Dokazna vrednost fotokopijKako se obravnavajo dokazi, ki jih pritožnik predloži v pritožbi, in kakšna je njihova dokazna moč?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Če upnik izkaže, da je pravočasno ravnal v skladu s pozivom sodišča v smislu določbe tretjega odstavka 133. člena ZIZ (predložitev fotokopije oddajne knjige in fotokopije vloge sodišču), sodišče pa njegove vloge ni prejelo, tega dejstva ni mogoče šteti v upnikovo škodo in ustaviti izvršbe.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo, ker upnik v naloženem petnajstdnevnem roku ni sporočil naslova novega dolžnikovega delodajalca. Pri tem se je oprlo na določbo tretjega odstavka 133. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ; Ur. l. RS 51/98).
Zoper tak sklep se pravočasno pritožuje upnik, ki navaja, da je že 12.10.1999 poslal naslovnemu sodišču vlogo, v kateri sporoča novega dolžnikovega dolžnika ter prilaga vlogo na katero se sklicuje. Upnik zato predlaga, da sodišče izpodbijani sklep razveljavi in nadaljuje z izvršbo.
Pritožba je utemeljena.
Glede na podatke, s katerimi je ob izdaji izpodbijanega sklepa razpolagalo sodišče prve stopnje, je bila njegova odločitev takrat pravilna, v naloženem petnajstdnevnem roku namreč sodišče od upnika ni prejelo naslova novega dolžnikovega delodajalca.
Obravnavani pritožbi pa pritožnik prilaga nova dokaza, s katerima sodišče prve stopnje ob izdaji izpodbijanega sklepa ni razpolagalo, upnik pa jih tudi ni mogel oz. ni bil dolžan predložiti prej. Gre za fotokopijo vloge, ki jo je po lastnih navedbah upnik poslal sodišču 12.10.1999 (priloga A4 v spisu) ter fotokopijo oddajne knjige za 12.10.1999 (priloga A5 v spisu).
Iz podatkov v spisu izhaja, da je upnik sklep sodišča, s katerim mu je bilo naloženo, da mora v 15 dneh sporočiti sodišču naslov sedanjega dolžnikovega delodajalca, prejel 11.10.1999. S predložitvijo fotokopije oddajne knjige z dne 12.10.1999, iz katere izhaja, da je upnik na Okrajno sodišče na Jesenicah tega dne poslal pošiljko ter s predložitvijo dopisa naslovljenega na sodišče prve stopnje, ki nosi prav ta datum (12.10.1999), je upnik z dovolj visoko stopnjo verjetnosti izkazal, da je pravočasno ravnal v skladu s pozivom sodišča v smislu določbe tretjega odstavka 133. člena ZIZ ter sporočil zahtevani podatek.
Ker za odločanje o procesnih vprašanjih zadostuje verjetnost dejstev, ki jo je upnik s predložitvijo omenjenih dokazov gotovo izkazal in ker okoliščine, da sodišče ni prejelo priporočene pošiljke, ki jo je upnik poslal, ni mogoče šteti v njegovo škodo, je pritožbeno sodišče v skladu z določbo 3. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS 26/99) v zvezi s 15. členom ZIZ ugodilo pritožbi in izpodbijani sklep razveljavilo.