- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 97/2005
ECLI:SI:VSRS:2005:I.R.97.2005 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Nekonkretizirana in vnaprejšnja tožničina bojazen neenakega obravnavanja v postopku ne more biti tehten razlog za prenos pristojnosti.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
Med pravdnima strankama je pred Okrajnim sodiščem v Mariboru v teku pravdni postopek zaradi "izpodbijanja navedb" in plačila odškodnine.
V vlogi z dne 21.7.2005 je tožnica med drugim navedla, da Okrajnemu sodišču v Mariboru ne more zaupati, ker je o nepravilnem vodenju "prejšnjega" postopka dala pritožbo predsednici sodišča, ki je njeno prošnjo zavrnila in da se zato boji, da "nismo vsi pred zakonom enaki". Predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, pri čemer se zavzema predvsem za določitev sodišča v Murski Soboti.
Predlog ni utemeljen.
Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 36/2004 - uradno prečiščeno besedilo) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopka v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
Glavni namen delegacije pristojnosti po 67. členu ZPP je smotrnost. Da bi se postopek laže (hitreje in ceneje) opravil pred drugim sodišče, tožnica ne zatrjuje. Razloga, ki ga v predlogu navaja, pa tudi ni mogoče uvrstiti med "druge tehtne razloge" v pomenu določbe 67. člena ZPP. Če je predsednica stvarno in krajevno pristojnega sodišča "zavrnila" tožničine ugovore na domnevno nepravilno voden "prejšnji" postopek, kot navaja tožnica, to ne bi moglo poroditi prav nikakršnega dvoma v t.i. objektivno nepristranskost sodišča preprosto že iz razloga, ker je odločanje v postopku pridržano naravnemu in neodvisnemu sodniku, na katerega nima predsednik sodišča nobenega vpliva, medtem ko ima s postopkom in odločitvijo sodišča morda nezadovoljna stranka na razpolago za tak primer predvidena pravna sredstva. Zato neka nekonkretizirana in vnaprejšnja tožničina bojazen neenakega obravnavanja v postopku ne more biti tehten razlog za prenos pristojnosti, kar pomeni, da je bilo treba tak njen predlog zavrniti.