- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 1121/2009
ECLI:SI:VSLJ:2009:I.CP.1121.2009 Civilni oddelek
Povzetek
- Krajevna pristojnost sodišča v izvršilnih postopkihAli je Okrajno sodišče v Ljubljani stvarno pristojno za odločanje o tožbi na nedopustnost izvršbe, ki se nanaša na nedenarno terjatev?
- Stvarna pristojnost pri sporih iz izvršbeKako se določa stvarna pristojnost pri sporih iz izvršbe glede na vrednost spornega predmeta?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba tožeče stranke utemeljena glede na kršitve postopka in pristojnost sodišča?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
V 63. členu ZPP je predpisana izključna krajevna pristojnost na podlagi atrakcije k izvršilnemu ali stečajnemu sodišču. Stvarna pristojnost pri sporih iz izvršbe pa se ravna po vrednosti spornega predmeta. Zato je lahko izključno krajevno pristojno okrožno sodišče, na območju katerega je izvršilno sodišče, ki vodi izvršilni postopek.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Tožnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom se je Okrajno sodišče v Ljubljani izreklo za stvarno nepristojno za odločanje, ker je tožeča stranka, ki uveljavlja nedenarno terjatev, kot vrednost spornega predmeta navedla znesek 15.000,00 EUR, torej znesek, ki presega znesek do katerega so na podlagi 1. odst. 30. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99-45/08) pristojna okrajna sodišča, pa tudi za spor iz 2. odst. 30. člena ZPP ne gre.
Tožeča stranka meni, da je sklep obremenjen z absolutno bistveno kršitvijo določb postopka po 8. in 14. točki 22 odst. 339. člena ZPP. Gre za tožbo na nedopustnost izvršbe, torej za spor, ki je nastal v zvezi z izvršilnim postopkom. Za take spore pa je skladno s 63. členom ZPP izključno pristojno sodišče, ki vodi izvršilni postopek. To pa je Okrajno sodišče v Ljubljani. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v odločanje sodišču prve stopnje, toženi stranki pa naloži v plačilo pritožbene stroške s pripadki.
Pritožba ni utemeljena.
V 63. členu ZPP je predpisana izključna krajevna pristojnost na podlagi atrakcije k izvršilnemu ali stečajnemu sodišču. Stvarna pristojnost pri sporih iz izvršbe pa se ravna po vrednosti spornega predmeta. Zato je lahko izključno krajevno pristojno okrožno sodišče, na območju katerega je izvršilno sodišče, ki vodi izvršilni postopek. V konkretnem primeru je to Okrožno sodišče v Ljubljani.
Po povedanem je torej odločitev prvostopnega sodišča pravilna in pritožbena graja ni utemeljena. Pritožbeno sodišče pa tudi ni ugotovilo nobene izmed kršitev, na katere po 2. odst. 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti, zato je pritožbo tožeče stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).
Izrek o stroških temelji na 1. odst. 165. člena in 1. odst. 154. člena ZPP. Tožeča stranka, ki s pritožbo ni uspela, sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.