Jedro

Zaznamba prepovedi odtujitve in obremenitve varuje pravni položaj pritožnika zgolj v primeru pravnoposlovnih razpolaganj imetnika lastninske pravice na predmetu zemljiškoknjižnega vpisa. Ne preprečuje pa naknadnih vpisov pri takšni nepremičnini v korist oseb, ki so pridobile stvarne pravice na njej na izviren, tj. neizveden način, ki ni odvisen od razpolagalne sposobnosti in pravnoposlovne volje imetnika lastninske pravice.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Dovoli se izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.

III. Vsak udeleženec sam krije svoje stroške v postopku s pritožbo.

Obrazložitev

1. Zemljiškoknjižno sodišče je na podlagi pravnomočne in izvršljive zamudne sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani P 3150/2009-II z dne 22. 12. 2009, pri ½ nepremičnine ident. pos. dela stavbe 302.E, vpisani v podvl. št. 2517/49 k.o. X (stanovanje št 2 v pritličju s prip. kletjo št. 2., v lasti O. B.), vknjižilo lastninsko pravico v vrstnem redu zaznambe spora, ki je bila dovoljena s sklepom zemljiškoknjižnega sodišča Dn. št. 2548/2009 v korist predlagateljice. Odločilo je, da vknjižba lastninske pravice učinkuje od trenutka, od katerega je učinkovala zaznamba spora, dovoljena s sklepom Dn. št. 2548/2009, in sicer od 19. 10. 2009 dalje. Zaradi spremembe lastništva pa je vpisalo novega hipotekarnega dolžnika in izbrisalo hipotekarnega dolžnika B. O., do ½. Izbrisalo je tudi zaznambo spora pod Dn. št. 2548/2009. 2. Zoper takšno odločitev se iz vseh pritožbenih razlogov iz 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) (1) v zvezi z drugim odstavkom 120. člena Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju ZZK-1) (2) in 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP) (3) pritožuje A... Predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi, podrejeno pa izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Opozarja, da je iz Lista C1 za sporno nepremičnino razvidna zaznamba prepovedi odtujitve, obremenitve, prenosa ali kakršnega koli drugačnega razpolaganja v korist zavarovanja denarne terjatve tožeče stranke A., d.o.o., v stečaju. Zemljiškoknjižno sodišče je takšen vpis očitno spregledalo, saj je navedena pravica pritožnika ovira za vpis lastninske pravice v korist pravice predlagateljice pri ½ nepremičnine na naslovu x. Pravica imetnika je bila v zemljiško knjigo vpisana pred vsemi postopki, ki jih je začela predlagateljica. Sicer pa ima tudi pritožnik določene pravice na sporni nepremičnini, saj je v njegovo korist vknjižena hipoteka za znesek 36.167,18 EUR v istem vrstnem redu, kot jo ima upnik A. d.o.o., v stečaju. Pritožnik je svojo terjatev pridobil na podlagi pogodbe o odstopu terjatve in pogodbe o prenosu hipoteke in vrstnega reda z dne 7. 9. 2009, sklenjene z A. d.o.o., v stečaju, pri hipoteki, vpisani v zemljiško knjigo pod Dn. št. 2817/2007. Pojasnjeno tudi utemeljuje interes pritožnika za predmetno pritožbo. Priglaša stroške s pritožbo.

3. Predlagateljica na vročeno pritožbo odgovarja in predlaga, da jo sodišče kot neutemeljeno zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje. Priglaša stroške z odgovorom na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Zaznamba prepovedi odtujitve in obremenitve varuje pravni položaj pritožnika zgolj v primeru pravnoposlovnih razpolaganj imetnika lastninske pravice na predmetu zemljiškoknjižnega vpisa. Ne preprečuje pa naknadnih vpisov pri takšni nepremičnini v korist oseb, ki so pridobile stvarne pravice na njej na izviren, tj. neizveden način, ki ni odvisen od razpolagalne sposobnosti in pravnoposlovne volje imetnika lastninske pravice. Zaznamba prepovedi odtujitve in obremenitve pri nepremičnini, ki je predmet zemljiškoknjižnega vpisa v obravnavanem primeru, zato ne preprečuje vpisa lastninske pravice na nepremičnini v korist predlagateljice, ki je vpis predlagala na podlagi sodne odločbe, s katero je ugotovljeno, da predstavlja sporna nepremičnina skupno premoženje pravdnih strank, pridobljeno z delom tekom trajanja njune zakonske zveze, ter da tožeči stranki oziroma predlagateljici v obravnavani zadevi iz tega naslova na sporni nepremičnini pripada solastniški delež do ½.

6. Vpisa originarno pridobljene lastninske pravice na sporni nepremičnini v korist predlagateljice ne preprečuje niti vpis zastavne pravice na isti nepremičnini v korist pritožnika. Sprememba lastništva zastavljene nepremičnine namreč ne vpliva na položaj hipotekarnega upnika, saj predstavlja hipoteka stvarno in ne osebno zavarovanje. Za terjatev pritožnika tako jamči nepremičnina in ne njen lastnik.

7. Ker torej sodišče pri preizkusu izpodbijanega sklepa ni našlo kršitev, na katere opozarja pritožba, niti tistih, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 120. člena ZK-1 v zvezi s 37. členom ZNP in drugim odstavkom 350. člena ZPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje ter dovolilo izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa (2. točka tretjega odstavka 161. člena ZZK-1).

8. Vsak udeleženec sam krije svoje stroške v postopku s pritožbo (drugi odstavek 120. člena ZZK-1 v zvezi s prvim odstavkom 35. člena ZNP), kakor tudi skupne stroške, ki so se pripetili njemu (tj. strošek sodne takse za pritožbo – tretji odstavek 35. člena ZNP). Pritožnik namreč s pritožbo ni uspel, predlagateljica pa plačila takse za odgovor na pritožbo, kljub njeni priglasitvi, ni izkazala.

(1) Ur. l. RS, št. 26/1999 in nasl..

(2) Ur. l. RS, št. 58/2003 in nasl..

(3) Ur. l. SRS, št. 30/1986 in nasl..