Jedro

Glede na zanesljive ugotovitve prvostopnega sodišča, utemeljeno oprte na ugotovitve sodnega izvršitelja, je pravilen zaključek prvostopnega sodišča, da so s strani dolžnikov postavljene ovire onemogočale uporabo poti, do katere je upravičena upnica. Neutemeljene pritožbene trditve torej ne morejo izpodbiti pravilnih dejanskih ugotovitev prvostopnega sodišča in pravilne materialnopravne zavrnitve ugovora.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. I P 384/95-41 z dne 22.10.1996, v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Cp 544/97 z dne 6.1.1997, je prvostopno sodišče dovolilo izvršbo zaradi dosege dejanj in pooblastilo upnico, da na stroške dolžnikov preko sodnega izvršitelja odstrani kosilnico, prikolico, traktor z obračalnikom, prikolico za seno in druge predmete, ki onemogočajo uporabo poti preko parcel št. 1318/1, 1318/3 in 1318/4 k.o.... ter vzpostavi stanje, kakršno je bilo pred navedenim motilnim dejanjem dolžnikov. Dolžnikoma je naložilo položitev zneska 255.600,00 SIT za kritje stroškov ter dovolilo izvršbo z rubežem in prodajo premičnin dolžnikov zaradi izterjave stroškov izvršilnega postopka in nadaljnjih izvršilnih stroškov. Po vložitvi ugovora dolžnikov je prvostopno sodišče s sklepom opr. št. In 338/98-14 z dne 3.5.1999 ugovor dolžnikov zavrnilo in dolžnikoma naložilo povrnitev 28.582,00 SIT nadaljnjih izvršilnih stroškov.

Proti zadnjemu sklepu se pritožujeta dolžnika, navajata, da uveljavljata pritožbene razloge po 353. čl. ZPP in zatrjujeta, da je izpodbijani sklep napačen. Iz izvršilnega naslova je razvidno, da sta dolžnika dolžna omogočiti upnici nemoteno uporabo poti za kmetijske potrebe in sicer vožnjo s traktorjem in drugimi kmetijskimi stroji ter napravami ter opustiti vsaka motitvena dejanja, s katerimi bi se upnici preprečevala uporaba navedene poti. S sklepom o izvršbi je naloženo, da dolžnika odstranita kosilnico, prikolico, traktor z obračalnikom, prikolico za seno in druge predmete, ki onemogočajo uporabo poti. Iz skice izvršilnega organa, ki je priložena sklepu, sledi, da ima upnica nemoteno pot za vožnjo preko navedenih parcelnih številk, saj je iz skice razvidno, da je prostor med objektom, označenim s točko 3 in objektom, označenim s točko 2, širine 3,17 m. Ta širina omogoča nemoten prevoz preko omenjenih parcelnih številk in je torej nepotrebno in v nasprotju z izvršilnim naslovom nalaganje obveznosti dolžnikoma, da morata svoje kmetijske stroje odstraniti, saj upnica za prevoze in prehod preko dvorišča ne potrebuje cele širine dvorišča med gospodarskimi poslopji.

Pritožba ni utemeljena.

Bistvo izvršilnega naslova je, da sta dolžnika dolžna omogočiti nemoteno uporabo poti upnici preko njunega dvorišča za hojo in vožnjo s kmetijskimi stroji za kmetijske namene. Dolžnika sta dolžna opuščati vsaka dejanja, s katerimi bi preprečevala uporabo poti.

Prvostopno sodišče v izpodbijanem sklepu ugotavlja, da so bili na dvorišču dolžnikov kmetijski stroji in naprave, ki so onemogočali izvrševanje upničine služnostne pravice. Prvostopno sodišče se je pri tem oprlo na ugotovitve in skice izvršilnega organa, ki pa naj bi jih potrditvah pritožbe prvostopno sodišče napačno ocenilo in s tem dejstva napačno ugotovilo. Pritožbenim trditvam o tem, da ima upnica nemoteno pot za vožnjo preko dvorišča, ker je med objekti, ki so nastavljeni na dvorišču, 3,17 m širine, ni mogoče pritrditi. Iz skice in dopolnilnega poročila sodnega izvršitelja je namreč razvidno, da je razdalja 3,17 m diagonalna razdalja med dvema prikolicama, ki sta ju postavila dolžnika, pravokotna razdalja, torej prava širina prostora med tema prikolicama pa znaša 1,99 m. Hkrati tudi iz ugotovitev sodnega izvršitelja z dne 8.10.1998 izhaja, da veliki traktor s priklopnikom ne bi mogel peljati mimo prikolic. Iz navedenega je torej povzeti, da se dolžnika sklicujeta na napačne podatke in v nasprotju s pravilnimi ugotovitvami sodišča zatrjujeta prevoznost dvorišča dolžnikov za kmetijske stroje upnice. Glede na zanesljive ugotovitve prvostopnega sodišča, utemeljeno oprte na ugotovitve sodnega izvršitelja, je pravilen zaključek prvostopnega sodišča, da so s strani dolžnikov postavljene ovire onemogočale uporabo poti, do katere je upravičena upnica. Neutemeljene pritožbene trditve torej ne morejo izpodbiti pravilnih dejanskih ugotovitev prvostopnega sodišča in pravilne materialnopravne zavrnitve ugovora.

Ker tudi ni bilo kršitev postopka, ki se upoštevajo po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. tč. 380. čl. ZPP v zvezi s 14. čl. ZIP).