U-I-310/12-4, Up-1145/12-6

U-I-312/12-4, Up-1148/12-6

6. 3. 2013

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobud in ustavnih pritožb Pavle Murekar, Ljubljana, na seji 6. marca 2013

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 459/2012 z dne 1. 10. 2012 ter zoper sklepe Upravnega sodišča št. I U 55/2011-33 z dne 21. 8. 2012, št. I U 55/2011-24 z dne 7. 2. 2012 in št. I U 55/2011-13 z dne 22. 8. 2011 se zavrže.

2.Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 417/2012 z dne 1. 10. 2012 ter zoper sklepa Upravnega sodišča št. I U 388/2011-36 z dne 26. 6. 2012 in št. I U 388/2011-8 z dne 8. 3. 2011 se zavrže.

3.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 62/10 in 109/12), Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08) in Zakona o sodnih taksah (Uradni list RS, št. 37/08 in 97/10) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnica vlaga ustavno pritožbo zoper v izreku navedena sklepa Vrhovnega sodišča, ker je njeni pritožbi zoper sklepa Upravnega sodišča zavrglo kot nedovoljeni. Vlaga jo tudi zoper sklepe Upravnega sodišča, s katerimi je to sodišče med drugim zavrnilo predlog za razveljavitev potrdila o izvršljivosti plačilnega naloga sodišča za plačilo sodne takse (ustavitev postopka) oziroma zavrglo predlog za oprostitev sodnih taks. Pritožbi zoper sklepa sodišča prve stopnje je vložila pritožnica sama, vendar ni izkazala, da bi imela opravljen pravniški državni izpit, kot to zahteva drugi odstavek 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Pritožnica izpodbijanim odločitvam očita kršitev 2., 14., 22., 23., 25., 125., 153. in 157. člena Ustave, ker meni, da sodišča izkrivljeno uporabljajo zakone, na katerih temeljijo njihove odločitve.

2.Hkrati z ustavno pritožbo pritožnica vlaga tudi pobudo za začetek postopka v izreku navedenih zakonov. Ti naj bi omogočali, da sodišče nikoli ne ugotovi, da je določena oseba upravičena do oprostitve sodnih taks. Pobudnica izhaja iz stališča, da je po Zakonu o sodnih taksah (ZST-1) do take oprostitve upravičena že zaradi položaja opozicijske mestne svetnice in dejstva, da je brezposelna oseba. Meni, da se izpodbijani zakoni ne uporabljajo za namen, za katerega so bili izdani, zato naj bi bili v neskladju z Ustavo, in predlaga njihovo razveljavitev.

3.Ustavno sodišče je ustavni pritožbi zavrglo, ker nista dovoljeni (1. in 2. točka izreka).

4.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

5.Pravni interes pobudnice je temeljil na vloženih ustavnih pritožbah, ki ju je Ustavno sodišče iz zgoraj navedenega razloga zavrglo. Glede na to morebitna ugoditev pobudi na pravni položaj pobudnice ne bi mogla učinkovati. To pomeni, da pobudnica ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti zakonov, navedenih v izreku. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo (3. točka izreka).

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretje alineje prvega odstavka 55.b člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič

Predsednik