- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sodba I Cp 2063/2013
ECLI:SI:VSLJ:2013:I.CP.2063.2013 Civilni oddelek
Povzetek
- Zastaralni rok za terjatve po razdrtju kreditne pogodbe.Ali za terjatev, ki je nastala po razdrtju kreditne pogodbe, velja petletni ali triletni zastaralni rok?
- Uveljavitev pritožbenih razlogov.Ali so bili pritožbeni razlogi toženke utemeljeni in ali je sodišče pravilno presodilo o njih?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker je prišlo do razdrtja kreditne pogodbe, ni več mogoče govoriti o dolgovanju anuitet, temveč je z razdrtjem dospel naenkrat celoten preostanek upničine terjatve (glavnica in obresti). Gre za enkratno dajatev, za katero velja splošni, petletni zastaralni rok.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo odločilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 183558/2011 z dne 2. 12. 2011 v prvem in tretjem odstavku izreka ostane v veljavi in da je toženka dolžna tožnici povrniti njene stroške postopka.
2. Toženka v pritožbi zoper sodbo uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlaga, naj pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek zavrne, podrejeno pa naj jo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Ker gre za kreditno pogodbo in torej za občasne terjatve, za uveljavljeno terjatev velja triletni – in ne petletni – zastaralni rok. Tožnica je vstopila v upničin položaj na podlagi subrogacije, zato zanjo veljajo enaki zastaralni roki, kot so veljali za upnico. Upoštevanje triletnega zastaralnega roka bi imelo za posledico zavrnitev zahtevka.
3. Tožnica v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. V izpodbijani sodbi je ugotovljeno, 1) da je toženka z banko 6. 9 2005 sklenila kreditno pogodbo z dobo vračila 24 mesecev, 2) da je kredit zapadel v plačilo 6. 9. 2007, 3) da so zaradi neplačevanja anuitet zapadle v plačilo vse neplačane in nezapadle anuitete, 4) da se je to zgodilo 20. 7. 2007, ko je banka na tožnico naslovila odškodninski zahtevek, 5) da je bil predlog za izvršbo vložen 1. 12. 2011. 6. Na podlagi teh ugotovitev zavzeto stališče izpodbijane sodbe, da za sporno terjatev velja petletni – in ne triletni – zastaralni rok, je pravilno. Ker je prišlo do razdrtja kreditne pogodbe, ni več mogoče govoriti o dolgovanju anuitet, temveč je z razdrtjem dospel naenkrat celoten preostanek upničine terjatve (glavnica in obresti). Gre za enkratno dajatev, za katero velja splošni, petletni zastaralni rok (371. člen ZOR) (1).
7. Ker niti uveljavljeni pritožbeni razlogi niti po uradni dolžnosti upoštevne kršitve procesnega in materialnega prava (drugi odstavek 350. člena ZPP) niso podani, je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).
8. Odločitev o zavrnitvi toženkinega predloga za povrnitev stroškov pritožbenega postopka je vključena v odločitvi o zavrnitvi pritožbe (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).
(1) Prim. sodbi VS RS II Ips 512/2006 z dne 20. 11. 2008 in II Ips 91/2010 z dne 24. 5. 2012.