Jedro

Ker PUP objekte, ki neposredno služijo kmetijski proizvodnji, našteva primeroma in ne taksativno, je po presoji pritožbenega sodišča tudi shramba za poljedelsko orodje objekt, ki neposredno služi kmetijski proizvodnji in katerega gradnja bi bila na podlagi PUP ob izpolnitvi še drugega predpisanega pogoja dopustna.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 15.12.1997. S to odločbo je tožena stranka zavrnila tožnikovo pritožbo zoper odločbo Upravne enote L., Izpostava Š. z dne 9.11.1995, s katero je bil zavrnjen tožnikov zahtevek za izdajo odločbe o dovolitvi priglašenih del za postavitev shrambe za poljedelsko orodje na zemljišču parc.št. 229 k.o. Ž.

V obrazložitvi izpodbijane sodbe je sodišče prve stopnje navedlo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen ter da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena. Postavitev shrambe za poljedelsko orodje je tudi po presoji sodišča prve stopnje v nasprotju s prostorskim izvedbenim aktom, v obravnavanem primeru Odlokom o prostorskih ureditvenih pogojih za plansko celoto G.b., Ž. (Uradni list SRS, št. 16/89 in Uradni list RS, št. 58/92, v nadaljevanju PUP). Tožena stranka je ravnala pravilno, ko je spremenila razloge odločbe upravnega organa prve stopnje. Tožbeni ugovor v zvezi z pristojnostjo Upravne enote L., Izpostava L.-Š., za izdajo odločbe prve stopnje je sodišče prve stopnje zavrnilo. Glede na določbe predpisov, ki urejajo organizacijo uprave, je odločbo prve stopnje izdal stvarno in krajevno pristojni organ. Sodišče prve stopnje je kot neutemeljenega zavrnilo tudi tožbeni ugovor v zvezi z veljavnostjo dolgoročnih in družbenih planov občine L.Š.

Tožnik v pritožbi navaja, da bi sodišče prve stopnje moralo opraviti glavno obravnavo, na kateri bi sam lahko pojasnil, za kakšen objekt gre. Ker se je odločalo v njegovi nenavzočnosti, je bila kršena njegova ustavna pravica do enakega varstva pravic. Nadalje navaja, da je dolgoročni plan občine in mesta L. za obdobje od 1986 do 2000 kot pravna podlaga zastarel in neuporaben. Odločanje v tej zadevi je v pristojnosti Občine M. in ne Upravne enote L., Izpostava L.-Š.

Navaja, da PUP v njegovem primeru dovoljuje postavitev priglašenega objekta. Izpodbijana sodba je v nasprotju sama s seboj, ker PUP, ki postavitev pomožnih objektov dovoljuje, prepoveduje postavitev lope. Predlaga, da se izpodbijana sodba razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovni postopek.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

V obravnavani zadevi ni sporno, da je tožnik priglasil postavitev lesene shrambe za poljedelsko orodje tlorisnih dimenzij 4,00 m x 3,60 m, višine 3,60 m na zemljišču parc.št. 229 k.o. Ž. Predmetno zemljišče leži v območju, ki se ureja s PUP, in sicer v območju z oznako ... Po 9. členu PUP, ki določa, kateri posegi so dovoljeni v območjih z oznako ..., ki so namenjena pretežno gozdarstvu, delno pa tudi kmetijski proizvodnji, je med drugim dovoljena tudi gradnja objektov, ki neposredno služijo kmeti-jski proizvodnji, kot so hlevi, silosi, strojne lope, če za to ni možno uporabiti zemljišč znotraj ureditvenih območij naselij ali območij razpršene gradnje (1. alinea 1. odstavka 9. člena PUP). V tem členu PUP objekte, ki neposredno služijo kmetijski proizvodnji, našteva primeroma in ne taksativno. Po presoji pritožbenega sodišča je tudi shramba za poljedelsko orodje objekt, ki neposredno služi kmetijski proizvodnji in katerega gradnja bi bila na podlagi citirane določbe PUP ob izpolnitvi še drugega pogoja (da ni mogoče zato uporabiti zemljišč znotraj ureditvenega območja naselij oziroma območij razpršene gradnje) dopustna. Ker je sodišče prve stopnje sledilo razlogom tožene stranke, ki je v obrazložitvi izpodbijane odločbe navedla, da shramba za poljedelsko orodje ne predstavlja objekta v smislu 1. alinee 1. odstavka 9. člena PUP, je napačno uporabilo materialno pravo, v posledici česar je dejansko stanje ostalo nepopolno ugotovljeno. Pritožbeno sodišče je zato na podlagi 355. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 36/04-UPB), ki se v skladu s 1. odstavkom 16. člena ZUS primerno uporablja za vprašanja postopka, ki v ZUS niso urejena, izpodbijano sodbo razveljavilo in sodišču prve stopnje zadevo vrnilo v novo sojenje.