- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 1679/99
ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.1679.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Stvarna pristojnost sodišča v socialnih sporihAli je sodišče prve stopnje pravilno odločilo o stvarni pristojnosti v primeru, kjer dolžnik navaja, da je za odločanje o terjatvi pristojno Delovno in socialno sodišče?
- Bistvena kršitev postopkaAli je sodišče prve stopnje storilo bistveno kršitev določb postopka, ker se ni opredelilo do dolžnikovega ugovora o stvarni pristojnosti?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče prve stopnje ni zavzelo stališča glede dolžnikovega ugovora stvarne pristojnosti.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi v 2. točki izreka in se zadeva v tem delu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na ugovor dolžnika razveljavilo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v delu, s katerim je dovoljena izvršba, to je v 2. točki izreka. Odločilo je še, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku.
Zoper tak sklep se je v točki 2 izreka pritožil dolžnik, in sicer zaradi bistvene kršitve določb postopka. Predlaga, da se sklep o nadaljevanju postopka pred Okrajnim sodiščem v Krškem razveljavi in zadeva odstopi stvarno pristojnemu sodišču. Navaja, da upnik v zadevi zahteva plačilo premij in obresti iz sklenjene pogodbe o prostovoljnem zdravstvenem zavarovanju. To pomeni, da gre za socialni spor in je zanj pristojno Delovno in socialno sodišče v Ljubljani.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče prve stopnje je bistveno kršilo določbe postopka v smislu 14. točke 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ, Ur. l. RS, št. 51/98), saj izpodbijani sklep glede točke 2 izreka nima razlogov. Dolžnik je namreč že v ugovoru navajal, da je za odločanje o terjatvi stvarno in krajevno pristojno Delovno in socialno sodišču v Ljubljani. Sodišče prve stopnje o tem ni zavzelo stališča, temveč je v obrazložitvi navedlo le, da se bo postopek nadaljeval pred Okrajnim sodiščem v Krškem.
V novem postopku bo sodišče moralo odločiti o nadaljevanju postopka kot pri ugovoru zoper plačilni nalog in pri tem upoštevati, da so za odločanje o sporih v zvezi s prostovoljnim zavarovanjem stvarno pristojna delovna in socialna sodišča (2. točka 5. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih, Ur. l. RS, št. 19/94).
Zato je sodišče druge stopnje na podlagi določbe 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu razveljavilo ter v tem delu zadevo vrnilo v nov postopek sodišču prve stopnje.