Jedro

Tudi če bi bilo mogoče pritrditi sodišču prve stopnje, da vrednost vozila morda res ni neznatna, pa ni mogoče soglašati z njegovim zaključkom, da že samo zato, ker bo zaradi njegove prodaje morda prišlo do poplačila (vsaj) stroškov stečajnega postopka, izvzem vozila iz stečajne mase ni upravičen. V skladu s prvo točko drugega odstavka 389. člena ZFPPIPP so iz stečajne mase v postopku osebnega stečaja izvzeti predmeti, ki so izvzeti iz izvršbe po 79. členu ZIZ (predmeti, ki so dolžniku, ki opravlja javno službo ali znanstveno, umetniško ali drugo delo kot poklic, nujno potrebni za opravljanje njegovega dela). Res je, da v navedenem členu izvzetje osebnega vozila ni navedeno, vendar pa se v skladu s stališčem višjega sodišča (VSL Cst 50/2012) kljub temu iz stečajne mase lahko izvzame vozilo, če za to obstajajo utemeljeni razlogi in če se zagotovijo najugodnejši pogoji za poplačilo upnikov. V obravnavani zadevi je višje sodišče pri odločitvi med drugim upoštevalo, da ne obstaja realna možnost, da bi bili zaradi prodaje avtomobila upniki boljše oziroma sploh kakorkoli poplačani ter tudi to, da bi kupnino bremenili tudi stroški za prodajo avtomobila.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se dolžničinemu ugovoru zoper sklep z dne 26.10.2022 (p.d. 108) ugodi in se osebni avtomobil (znamke Citroen C4 Picasso / 2.0./ HDI AUT) izvzame z stečajne mase.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo dolžničin ugovor z dne 11.11.2022 (p.d. 117).

2.Zoper ta sklep je dolžnica pravočasno vložila „ugovor“ (ki ga je sodišče prve stopnje pravilno štelo za pritožbo), v katerem je (smiselno) predlagala, da višje sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da ugodi predlogu upraviteljice za izvzem vozila znamke Citroen C4 Picasso / 2.0./ HDI AUT iz stečajne mase.

3.Upraviteljica je v odgovoru na pritožbo vztrajala pri navedbah v predlogu za izvzem vozila iz stečajne mase.

4.Pritožba je utemeljena.

5.Pritožnica v (laični) pritožbi ponavlja svoje navedbe iz ugovora in prosi sodišče, da pri odločanju o pritožbi upošteva, da za prihod na delo nima nobenega dostopa do javnega prevoza (delodajalec je na naslovu Hrib 2). Upošteva naj tudi, da živi v (začasnem) najemu, ki se s časom spreminja. Vozilo nujno potrebuje za pot na delo in domov, večkrat pa se z njim pelje uredit službene zadeve (k državnim in upravnim organom). Vrednost avtomobila ni tako visoka (v novembru 2022 pa se je še dodatno pokvaril), da bi se iz njega lahko znatno povečala stečajna masa in poplačali upniki, do takrat, ko bi ga upraviteljica lahko prodala, pa bi njegova vrednost že postala neznatna.

6.Iz listinske dokumentacije v spisu izhaja, da upraviteljica in dolžnica trdita, da je vrednost vozila dokaj nizka in tudi upraviteljica ocenjuje, da je vprašljivo, ali bi se z njegovim unovčenjem lahko povečala stečajna masa. Sodišče prve stopnje sicer navaja, da dolžnica svojih trditev, da je avto star in v slabem stanju, ni izkazala, vendar po prepričanju višjega sodišča vsaj o tem, da je avto star, ne more biti dvoma (gre za avto, letnik 2008 in je tako star že 15 let).

7.Tudi če bi bilo mogoče pritrditi sodišču prve stopnje, da vrednost vozila morda res ni neznatna, pa ni mogoče soglašati z njegovim zaključkom, da že samo zato, ker bo zaradi njegove prodaje morda prišlo do poplačila (vsaj) stroškov stečajnega postopka, izvzem vozila iz stečajne mase ni upravičen. V skladu s prvo točko drugega odstavka 389. člena ZFPPIPP so iz stečajne mase v postopku osebnega stečaja izvzeti predmeti, ki so izvzeti iz izvršbe po 79. členu ZIZ (predmeti, ki so dolžniku, ki opravlja javno službo ali znanstveno, umetniško ali drugo delo kot poklic, nujno potrebni za opravljanje njegovega dela). Res je, da v navedenem členu izvzetje osebnega vozila ni navedeno, vendar pa se v skladu s stališčem višjega sodišča (VSL Cst 50/2012) kljub temu iz stečajne mase lahko izvzame vozilo, če za to obstajajo utemeljeni razlogi in če se zagotovijo najugodnejši pogoji za poplačilo upnikov. V obravnavani zadevi je višje sodišče pri odločitvi med drugim upoštevalo, da ne obstaja realna možnost, da bi bili zaradi prodaje avtomobila upniki boljše oziroma sploh kakorkoli poplačani ter tudi to, da bi kupnino bremenili tudi stroški za prodajo avtomobila.

8.Kot razlog za zavrnitev upraviteljičinega predloga je sodišče prve stopnje navedlo tudi dejstvo, da je dolžnica zaposlena le za 10 ur na teden in da ni izkazala, da se ni zmožna zaposliti za polni delovni čas. Iz navedb upraviteljice in dolžnice je razvidno, da dolžnica vozilo potrebuje za iskanje zaposlitve. Tekom ugovornega postopka je dolžnica začela opravljati službo z zaposlitvijo za 10 ur tedensko in zdaj trdi, da avto potrebuje za prevoz na delo in za opravljanje dela. Višje sodišče ugotavlja, da iz listinske dokumentacije (mnenje upraviteljice o dolžini preizkusnega obdobja) izhaja, da je stečajna dolžnica delno upokojena in da zato zaposlitev za 10 ur tedensko, ob zatrjevanih zdravstvenih težavah in dolžničini starosti (63 let), ni tako nenavadna. Drži, kot navaja sodišče prve stopnje, da dolžnica ni trdila in izkazala, „da v službo ne more dostopati z javnim transportom kot tudi, da ji delodajalec ne omogoča uporabe službenega vozila“, iz dolžničinega ugovora in iz priložene pogodbe o zaposlitvi pa je razvidno, da se je dolžnica zaposlila na delovnem mestu tajniško administrativnih del pri delodajalcu na naslovu Hrib 2. Res je dolžnica šele v pritožbi pojasnila, da do tam ni javnega prevoza, sama živi v najemu, katerega lokacija se spreminja. Na podlagi navedenega (vrsta opravljanega dela, lokacija delodajalca) je mogoče verjeti dolžnici, da je avtomobil zanjo najprimernejši (in verjetno edini) način za prihod na delo, pri tem višje sodišče ocenjuje, da je malo verjetno, da bi dolžnica za opravljanje zatrjevanega dela v zatrjevanem obsegu (in za prihod in odhod na delo) lahko uporabljala službeni avtomobil.

9.Glede na navedeno je višje sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo, kot izhaja iz izreka (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

10.Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

Zveza:

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 389, 389/2, 389/2-1 Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ - člen 79

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.