Jedro

Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to podani drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Med druge tehtne razloge v smislu navedene zakonske določbe po ustaljeni sodni praksi spada tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, ki zagotavlja izključitev razumnega dvoma strank v nepristranskost odločanja pristojnega sodišča. Vendar zgolj splošna tožnikova navedba, da dvomi v nepristranskost sodišča zaradi predhodnih primerov, še ni dovolj. V sodbah Višjega sodišča v Ljubljani in Mariboru, ki ju je predložil, pa gre za pravdno in izvršilno zadevo drugih oseb in ne za zadevi v zvezi z njim, s toženko ali toženkino zakonito zastopnico.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Pred Okrajnim sodiščem v Murski Soboti je v teku pravdni postopek zaradi izdaje zemljiškoknjižne listine.

2. Tožnik je na pripravljalnem naroku dne 17. 10. 2019 predlagal prenos pristojnosti. Iz zapisnika o tem naroku izhaja, da je tožnikov pooblaščenec najprej podal zahtevo za izločitev vseh sodišč v Murski Soboti v tej pravdni zadevi, ker zadeve trajajo že 14 let, pri čemer je bilo izdanih okrog deset glavnih sodb in mnogo izvršilnih sklepov. Razpolaga tudi s sodbami Višjega sodišča v Ljubljani in Mariboru, ki so sodne postopke v zvezi s tožnikom postavile v popolnoma novo pravno situacijo. Po opozorilu s strani sodnika tožnikovemu pooblaščencu, da lahko glede na določilo tretjega odstavka 72. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) zahteva le izločitev poimensko določenega sodnika in ne na splošno, ter ob nadaljnjem sodnikovem vprašanju, ali mogoče predlaga prenos pristojnosti oziroma delegacijo, je tožnik pojasnil, da predlaga izločitev okrajnega sodnika A. A. in prenos pristojnosti v tej zadevi in da bo predložil navedeni sodbi. Skliceval se je tudi na sodbo Evropskega sodišča Perat proti Sloveniji in navedel, da dvomi v nepristranskost sodišča zaradi predhodnih primerov. Tožnik je z vlogo z dne 18. 10. 2019 (list. št. spisa 85) dostavil sklep Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 902/2019 z dne 28. 8. 2019 (A8) in Višjega sodišča v Mariboru I ip 414/2019 z dne 27. 8. 2019 (A9).

3. Toženka je tožnikovemu predlogu za prenos pristojnosti ugovarjala, kot je razvidno iz zapisnika o pripravljalnem naroku z dne 17. 10. 2019. Pojasnila je, da se sodbi višjih sodišč, na katere se sklicuje tožnik, ne nanašajo na primer tožnika in zakonite zastopnice toženke. Sodba prve stopnje v ključni pravdi za ugotovitev obsega skupnega premoženja in deležev na njem je bila potrjena v revizijskem postopku s strani Vrhovnega sodišča. Tudi vse odločbe v izvršilnih postopkih so bile potrjene s strani Višjega sodišča v Mariboru. Nobena sodba, izdana v pravdah med tožnikom in zakonito zastopnica toženke, ni bila predmet preizkusa na Evropskem sodišču, prav tako nobena zadeva ni bila v odločanju na Višjem sodišču v Ljubljani, vključno z izvršilnimi postopki. Zato tožnik s tem ne more utemeljevati podanega predloga. Njegove navedbe so povsem splošne in gre za očiten poskus zavlačevanja tega pravdnega postopka.

4. S sklepom Okrajnega sodišča v Murski Soboti Su 795/2019 z dne 23. 10. 2019 je predsednik Okrajnega sodišča v Murski Soboti zavrnil predlog za izločitev okrajnega sodnika. Pojasnil je, da tožnik v svoji zahtevi ni navedel nobenega z zakonom predvidenega razloga za sodnikovo izločitev po 70. členu ZPP. Prav tako ni navedel okoliščin, na katere opira svojo zahtevo za izločitev sodnika po četrtem odstavku 72. člena ZPP.

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to podani drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Med druge tehtne razloge v smislu navedene zakonske določbe po ustaljeni sodni praksi spada tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, ki zagotavlja izključitev razumnega dvoma strank v nepristranskost odločanja pristojnega sodišča. Vendar zgolj splošna tožnikova navedba, da dvomi v nepristranskost sodišča zaradi predhodnih primerov, še ni dovolj. V sodbah Višjega sodišča v Ljubljani in Mariboru, ki ju je predložil, pa gre za pravdno in izvršilno zadevo drugih oseb in ne za zadevi v zvezi z njim, s toženko ali toženkino zakonito zastopnico. Drugi tehtnih razlogov za prenos pristojnosti tožnik ni navedel. 7. Ker tožnikov predlog za delegacijo pristojnosti ni utemeljen, ga je Vrhovno sodišče zavrnilo.