Jedro

Sklicevanje na zmotno tarifno številko Odvetniške tarife samo po sebi še ne vpliva na pravilnost odločitve.

Če je sodišče ponovno odprlo glavno obravnavo, narok po ponovnem odprtju glavne obravnave ni prvi narok v smislu 1. točke tarifne številke 21 OT.

Izrek

I.Pritožbi se delno ugodi in se znesek z izpodbijanim sklepom priznanih pravdnih stroškov zniža za 1.680,43 EUR (na 10.713,10 EUR). V preostalem delu se pritožba zavrne in v nespremenjenem delu sklep potrdi.

II.Tožnica je dolžna v 15 dneh plačati tožencu stroške sestave odgovora na pritožbo 55,99 EUR.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje1 je s sklepom (I.) naložilo tožnici, da tožencu povrne 12.393,53 EUR pravdnih stroškov s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2.V pravočasni pritožbi tožnica uveljavlja vse zakonske pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku2 (v nadaljevanju: ZPP) in predlaga spremembo sklepa tako, da se dosojeni znesek pravdnih stroškov zniža za vsaj 4.000 EUR, podrejeno, da se sklep razveljavi.

3.Toženec v odgovoru predlaga zavrnitev pritožbe.

4.Pritožba je delno utemeljena.

5.Tožnica v pritožbi najprej opozarja, da se je sodišče sklicevalo na neustrezno pravno podlago - namesto pravilne tarif. št. 20 Odvetniške tarife3 (v nadaljevanju: OT), je, ko je bilo govora o vlogah, navajalo tarif. št. 19, ki govori o tožbi; namesto pravilne tarif. št. 21 pa je, ko je bilo govora o zastopanju na narokih, navajalo tarif. št. 20, ki govori o vlogah. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da to pritožbeno opozorilo drži, a vendar sklicevanje na zmotno tarif. št. OT samo po sebi še ne vpliva na pravilnost odločitve. V nadaljevanju bo pojasnjeno, v katerih primerih je bila stroškovna odločitev zaradi konkretnih okoliščin primera vsebinsko nepravilna. Če pa bi šlo zgolj za zmotno sklicevanje na neustrezno tarif. št., pa to na pravilnost odločitve ne bi vplivalo.

6.Pritožba pravilno navaja, da je za zastopanje na glavni obravnavi 6. 1. 2023 sodišče priznalo previsoko nagrado. Če je sodišče ponovno odprlo glavno obravnavo, narok po ponovnem odprtju glavne obravnave ni prvi narok v smislu 1. točke tarif. št. 21 OT. Na njem se namreč nadaljuje vsebinsko obravnavanje zadeve s prejšnjih narokov - prvi narok (v smislu navedene določbe) je le prvi narok v postopku, na katerem se je prvič obravnavala glavna stvar in so se sprejemali dokazi. Za zastopanje na naroku 6. 1. 2023 je zato toženec upravičen do 700 odvetniških točk in ne do 1400, kolikor mu je priznalo sodišče.

7.Tudi za začasno odredbo je bilo priznanih 700 točk preveč. Pritožba pravilno poudari, da ne gre za družinskopravno zadevo in da je stroške predloga za začasno odredbo treba priznati po tarif. št. 31/3, ki določa 50 % osnove, v obravnavanem primeru to pomeni 700 točk (namesto priznanih 1400). Nasprotno pa je pravilna odločitev sodišča, ki je za odgovor na pritožbo priznalo tožencu 1400 točk. Stroški odgovora na pritožbo se odmerijo po tarif. št. 31/7, ki pa napotuje na tarif. št. 19, kar pomeni, da stroški znašajo priznanih 1400 točk.

8.Pritožba opozarja, da je sodišče ugotovilo, da vožnja na relaciji Trbovlje - Ljubljana traja 45 minut (90 minut v obe smeri), kljub temu pa je po četrtem odstavku 6. člena OT priznalo tožencu stroške za 2 uri vožnje. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da Google Maps za vožnjo z naslova toženčevega pooblaščenca do Okrožnega sodišča v Ljubljani ponudi tri različne poti, vse trajajo približno 1 uro (v času, ko ni prometa, oz. še nekaj minut več, v času, ko je gost promet), zato so stroški toženčevega pooblaščenca za odsotnost iz pisarne v času potovanja za stranko priznani pravilno.

9.Tožnica oporeka tudi potrebnosti posameznih toženčevih pripravljalnih vlog. Pritožbeno sodišče je preverilo, če so bile potrebne, in ugotovilo, da v vseh (razen v eni) toženec vsebinsko odgovarja na poprejšnje navedbe tožnice, pri čemer tudi ne gre zgolj za ponavljanje že podanih dejanskih trditev. Zgolj za vlogo z dne 4. 3. 2021 pritožbeno sodišče ugotavlja, da ni bila potrebna in da bi lahko toženec v njej podana navedbe vključil že v vlogo, ki jo je vložil mesec pred tem (5. 2. 2021). V vmesnem obdobju tožnica namreč ni podala novih trditev, toženec pa tudi ni pojasnil, zakaj v vlogi navedenih trditev ni mogel podati že en mesec prej. Stroškov vloge z dne 4. 3. 2021 tako ni mogoče priznati, saj stranke zavezuje dolžnost skrbnega ravnanja, da se nasprotni stranki po nepotrebnem ne povzročajo stroški. Tako je za sestavo vlog priznano 700 točk preveč.

10.Na koncu tožnica oporeka priznani urnini, ki naj bi bila previsoka. Pritožbeno sodišče je preverilo podatke o trajanju narokov za glavno obravnavo in ugotovilo, da je njihovo trajanje sodišče pravilno upoštevalo.

11.Sodišče je vsega skupaj priznalo 2100 točk stroškov preveč, zato je pritožbeno sodišče delno spremenilo izpodbijani sklep (3. točka 365. člena ZPP). Celotna nagrada pooblaščenca toženca po gornji spremembi znaša 14440 točk. K temu je treba dodati 2 % materialnih stroškov od skupne vrednosti storitve do 1000 točk (20 točk) in 1 % od presežka (1 % od 13440 točk, kar znaša 134,40 točke), kar pomeni, da materialni stroški znašajo skupno 154,40 točk. Priznana nagrada in materialni stroški znašajo 14.594,40 točk, oz. (upoštevaje vrednost točke 0,60 EUR) 8.756,64 EUR. Toženec je upravičen še do 22 % DDV, kar pomeni skupno 10.683,10 EUR, in do 30 EUR sodne takse za ugovor zoper sklep o začasni odredbi. Upoštevaje po presoji pritožbenega sodišča zmanjšano nagrado pooblaščenca tožene stranke vsi priznani stroški skupaj znašajo 10.713,10 EUR.

12.Tožnica je delno uspela s pritožbo, njen uspeh pa znaša približno 2/5 (v pritožbi je uveljavljala 4.000 EUR, uspela pa je s 1.680,43 EUR). Toženec ji je zato dolžan povrniti 2/5 pritožbenih stroškov: 375 točk za sestavo pritožbe, 2 % materialnih stroškov in 22 % DDV, kar skupno znaša 279,99 EUR, 2/5 od tega pa 112 EUR. Od priglašenih stroškov pritožbeno sodišče ni priznalo stroškov študija in pregleda spisa ter končnega poročila stranki, saj so ti stroški zajeti v postavki sestave pritožbe. Uspeh toženca je 3/5, stroški sestave odgovora na pritožbo pa so enaki kot stroški pritožbe: 279,99 EUR, 3/5 od tega znaša 167,99 EUR. Po pobotanju pritožbenih stroškov je tožnica dolžna povrniti tožencu 55,99 EUR pritožbenih stroškov.

-------------------------------

1V nadaljevanju: "sodišče".

2Uradni list RS, št. 26/1999, s spremembami.

3Uradni list RS, št. 2/2015, s spremembami.

Zveza:

Odvetniška tarifa (2015) - člen 6, 6/4 Odvetniška tarifa (2015) - tarifna številka 19, 20, 21, 21-1, 31, 31/3, 31/7

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.