Jedro

Zgolj dejstvo, da imajo stranke in pooblaščenci prebivališče oziroma sedež v drugem kraju, kot je sodišče, ni razlog, ki bi narekoval prenos pristojnosti po 67. členu ZPP ali pa preprečeval prenos pristojnosti po 105.a členu ZS.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožeča stranka je vložila tožbo pri Okrožnem sodišču v Ljubljani kot stvarno in krajevno pristojnem sodišču. 2. V skladu s 105.a členom Zakona o sodiščih (v nadaljevanju ZS) je predsednik Višjega sodišča v Ljubljani odredil, da se v več nerešenih pravdnih zadevah Okrožnega sodišča v Ljubljani, med katerimi je tudi obravnavana, pristojnost za sojenje prenese na Okrožno sodišče v Novem mestu.

3. Tožena stranka je v vlogah nasprotovala prenosu pristojnosti in predlagala, da se pristojnost ponovno prenese oziroma vrne na Okrožno sodišče v Ljubljani. Tako določene pristojnosti ne sprejema in trdi, da sploh ni imela možnosti pregledati spisa, saj njenemu pooblaščencu spis na Okrožnem sodišču v Ljubljani ni bil dostopen. Prestavitev zadeve na Okrožno sodišče v Novem mestu predstavlja omejevanje toženke v njenih procesnih pravicah v nasprotju z Zakonom o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Celo na sodišče v Ljubljano toženka prihaja s težavami glede na njeno starost in zdravstvene težave, saj ji osnovno nego nudijo doma in ji redno pomaga patronažna sestra, popolnoma nemogoče pa je njeno udeleževanje obravnav na sodišču v N. m.. Nenazadnje pa je prenos pristojnosti na sodišče v Novem mestu povezan še z dodatnim stroškovnim bremenom. Tožbeni zahtevek je sicer denarni, a nepremičnina, na katero se veže spor, je na Drenovem griču in bi bilo ob izvedbi dokaza z ogledom nesmiselno, da sodnik s sodnim osebjem hodi iz Novega mesta.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Po določilu 105.a člena ZS lahko predsednik neposredno višjega sodišča na predlog predsednika sodišča, ki ima sodne zaostanke, odloči, da se pristojnost za sojenje v določenem številu zadev prenese na drugo manj obremenjeno stvarno pristojno sodišče na svojem območju. Namen tega določila je torej na eni strani razbremenitev sodišč, ki imajo sodne zaostanke, na drugi strani pa tudi pospešitev postopkov, saj se bodo zadeve pred manj obremenjenimi sodišči hitreje obravnavale. Zato je prenos pristojnosti v takem primeru ne le v interesu (preobremenjenih) sodišč in uspešnejšega delovanja sodstva kot celote, temveč tudi v interesu stranke in zagotavljanju pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja.

6. Odločitev predsednika višjega sodišča o sojenju v konkretni zadevi na Okrožnem sodišču v Novem mestu temelji na omenjeni zakonski določbi 105.a člena ZS. Glede na to, da je splošna krajevna pristojnost sodišč določena po personalnem kriteriju tožene stranke (46. in 47. člen ZPP), vsaka sprememba pristojnosti zanjo praviloma pomeni povečanje stroškov. Tudi zakonodajalec je predvidel, da se bodo stroški postopka za stranko praviloma nekoliko povečali, vendar pa bo zaradi delegacije pristojnosti zadeva bistveno hitreje rešena, kar pa je brez dvoma velika prednost v primerjavi z nekoliko višjimi stroški (Poročevalec Državnega zbora RS, št. 102/2006). Zgolj dejstvo, da imajo stranke in pooblaščenci prebivališče oziroma sedež v drugem kraju, kot je sodišče, torej ni razlog, ki bi narekoval prenos pristojnosti po 67. členu ZPP ali pa preprečeval prenos pristojnosti po 105.a členu ZS, dokaz z ogledom nepremičnine, s katerim naj bi bili po zatrjevanju tožene stranke povezani višji stroški, pa je le predlagan in sodišče bo v dokaznem postopku šele odločilo, ali je (ob sočasnem predlogu izvedbo dokaza z izvedencem, katerega izvedba pa na višino stroškov zaradi prenosa pristojnosti ne bo vplivala) sploh potreben. Tožena stranka kot razlog za prenos pristojnosti navaja tudi slabo zdravstveno stanje in starost, zaradi česar naj bi ne zmogla potovati na oddaljeno sodišče. Glede na prebivališče bi se morala toženka voziti tudi na naroke na Okrožno sodišče v Ljubljani, Okrožno sodišče v Novem mestu pa je geografsko najbližje okrožno sodišče sicer stvarno in krajevno pristojnemu sodišču z dobro cestno in drugo prometno povezavo. Zato Vrhovno sodišče ocenjuje, da tudi to ni tehten razlog za prenos pristojnosti nazaj na Okrožno sodišče v Ljubljani.

7. Vrhovno sodišče je tako ocenilo, da predlog tožene stranke ni utemeljen in ga je zato zavrnilo.