Jedro

Če izpodbijana sodba nima razlogov o odločilnih dejstvih, ki so pravno relevantna in so prvostopno sodišče privedla do zaključka, da je obdolženi storil očitani prekršek, je ni mogoče preizkusiti.

Izrek

Pritožbi obdolžencev se ugodi in se izpodbijana sodba o prekršku sodišča prve stopnje tudi po uradni dolžnosti razveljavi ter vrne prvostopnemu sodišču v ponovno odločanje.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo o prekršku sta bila obdolženca spoznana za odgovorna za prekršek, naveden v izreku te sodbe. Obd. Ž. G. je bila izrečena globa v znesku 120.000,00 SIT in 8 kazenskih točk ter naloženo plačilo stroškov postopka in sicer tehničnega pregleda motornega vozila v znesku 4.000,00 SIT in povprečnina v znesku 8.000,00 SIT, obd. A. G. pa je bila izrečena globa v znesku 100.000,00 SIT, odvzem zaseženega predelanega kolesa z motorjem ter naloženo plačilo stroškov postopka in sicer povprečnine v znesku 18.000,00 SIT.

Proti tej sodbi o prekršku oba obdolženca po svojem zagovorniku odvetniku D. R. iz V. vlagata pravočasno pritožbo, v kateri izpodbijata pravilnost ugotovitve dejanskega stanja v postopku na prvi stopnji in višino izrečenih glob. Predlagata, da se izpodbijana sodba razveljavi oz. podrejeno, da se globa zniža pod zakonski minimum.

Pri pregledu zadeve v okviru pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti je moralo pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo o prekršku razveljaviti tudi po uradni dolžnosti, saj je ugotovilo, da je bila pri odločanju na prvi stopnji storjena bistvena kršitev določb postopka o prekršku iz 8. tč. 155. čl. Zakona o prekrških-1, na katero je ob uporabi 159. čl. ZP-1 dolžno paziti po uradni dolžnosti, pri čemer tudi pritožba utemeljeno opozarja na manjkajoče razloge o bistvenih okoliščinah, vendar pa pritožbeno sodišče na podlagi VI. odst. 163. čl. ZP-1 ugotovljene pomanjkljivosti ne more odpraviti. Nobenega dvoma namreč ni o tem, da pritožbeno sodišče izreku izpodbijane sodbe o prekršku ne more in ne sme dodajati elementov, ki pomenijo zakoniti znak prekrška, saj bi bila s tem obdolžencem kršena s 25. čl. Ustave Republike Slovenije zagotovljena pravica do pritožbe. V izpodbijani sodbi o prekršku namreč ni razlogov o odločilnih pravno relevantnih dejstvih, ki so prvostopno sodišče pripeljali do zaključka, katerega posledica je ugotovitev, da naj bi šlo za predelano kolo z motorjem, ki spada v kategorijo A. Tudi iz spisovnega gradiva ni mogoče ugotoviti,kako je prvostopno sodišče prišlo do zaključka, da gre za motorno vozilo, ki sodi v kategorijo A. Zaradi tega takšnega izreka ni mogoče preizkusiti, prav tako ni mogoče preizkusiti sodbe o prekršku v celoti zato, ker v obrazložitvi ni razlogov o teh pravno relevantnih odločilnih dejstvih, kot je bilo to že pojasnjeno, zaradi česar je takšna obrazložitev sodbe o prekršku glede navedbe razlogov, zaradi katerih se določena dejstva štejejo za dokazana ali nedokazana, toliko pomanjkljiva, da po mnenju pritožbenega sodišča pomeni bistveno kršitev določb postopka o prekršku. Izrek sodbe o prekršku mora vsebovati vse elemente, ki jih določa materialna določba ZVCP-1, v obrazložitvi pa morajo biti navedene vse okoliščine, ki so pravno relevantne in so predstavljale temelj za odločitev prvostopnega sodišča. Prvostopno sodišče je obd. A.G. izreklo tudi odvzem zaseženega predelanega kolesa z motorjem in sicer na podlagi V. odst. 248. čl. ZVCP-1, čeprav navedeno zakonsko določilo ne predpisuje izreka takšne stranske sankcije. Zgolj dejstvo, da je bilo kolo z motorjem zaseženo v policijskem postopku, še ne pomeni nujno tudi izreka odvzema kolesa z motorjem, če za to niso izpolnjeni vsi z zakonom predpisani pogoji, katere pa mora prvostopno sodišče seveda ugotavljati in se glede svoje odločitve tudi opredeliti v obrazložitvi sodbe o prekršku. Kot je bilo že pojasnjeno, ugotovljene bistvene kršitve določb postopka pritožbeno sodišče ne more odpraviti, ne da bi pri tem ravnalo v škodo obdolžencev, zaradi česar je ugodilo pritožbi obdolžencev ter tudi po uradni dolžnosti na podlagi II. odst. 163. čl. ZP-1 odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa, zaradi česar se tudi ni posebej opredeljevalo do ostalih pritožbenih navedb.

V ponovljenem postopku bo prvostopno sodišče odpravilo ugotovljene bistvene kršitve določb postopka o prekršku ter bo v razlogih sodbe o prekršku navedlo natančno in določno vse razloge o pravno relevantnih odločilnih dejstvih, proučilo bo tudi pogoje, ki morajo biti izpolnjeni, da se sme izreči odvzem motornega kolesa, nato pa bo ob proučitvi pritožbenih navedb o zadevi ponovno odločilo.