Jedro

Tožena stranka je neutemeljeno zavrnila tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev tožbe zaradi plačila odškodnine in prepovedi vožnje z vozili ob njegovi hiši, z utemeljitvijo, da mu je bila brezplačna pravna pomoč že dodeljena v obliki prvega pravnega nasveta in sestave poročila glede tožbe zoper Mestno občino Koper zaradi priposestvovanja. V postopku namreč ni z zanesljivostjo ugotovila, ali gre dejansko za isto stvar, o kateri je bilo že odločeno.

Izrek

Tožbi se ugodi, odločba Okrožnega sodišča v Kopru, št. Bpp 546/2012 z dne 29. 11. 2012 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponoven postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je služba za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Kopru zavrnila prošnjo tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Iz obrazložitve izhaja, da je tožeča stranka dne 11. 5. 2012, vložila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, zaradi vložitve tožbe zaradi plačila odškodnine in prepovedi vožnje z vozili ob hiši; zaradi vožnje prihaja do gradbene škode na hiši in rušenja. V dopolnitvah prošnje je navedla, da gre v zadevi Bpp 340/2012 (pred izdano sodbo Upravnega sodišča v Novi Gorici) in Bpp 189/2012 (pred izdano sodbo Upravnega sodišča v Novi Gorici, sedaj Bpp 477/2012) za isti predmet obravnave. Po pozivu z dne 27. 11. 2012 je prošnjo ponovno dopolnila in navedla, da je prejela odobritev prošnje v zadevi Bpp 477/2012 ter da je bila njena vloga z dne 11. 5. 2012 le dodatna vloga k prvotni prošnji, ki se je vodila pod opr. št. Bpp 189/2012 in je torej to ista zadeva za ureditev napačnih vpisov in izbrisov na katastru in v zemljiški knjigi. Ugotovljeno je še bilo, da je bila v zadevi Bpp 477/2012 tožeči stranki odobrena redna brezplačna pravna pomoč v obliki prvega pravnega nasveta in sestave poročila glede tožbe, ki jo želi tožeča stranka vložiti zoper Mestno občino Koper zaradi priposestvovanja parc. št. 492/5, 492/8, 491/2 in 492/6 k.o. A. Na osnovi vsega navedenega je bilo ugotovljeno, da je bila tožeči stranki, v obliki in obsegu, kot je zaprosila, že zagotovljena brezplačna pravna pomoč, zato bi bila ponovna dodelitev le te nerazumna.

Tožeča stranka v tožbi smiselno navaja, da je nepravilen zaključek tožene stranke, da ji je bila v obliki in v obsegu kot je zaprosila za brezplačno pravno pomoč v tem postopku, že zagotovljena brezplačna pravna pomoč v zadevi Bpp 477/2012. Gre namreč za dve različni zadevi. Z odločbo Bpp 477/2012 ji je bila odobrena brezplačna pravna pomoč v obliki prvega pravnega nasveta in sestave poročila glede tožbe, ki jo želi vložiti zoper Mestno občino Koper, zaradi priposestvovanja parc. št. 492/5, 492/8, 491/2 in 492/6 k.o. A. V tej zadevi pa je vložila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči zaradi vložitve tožbe zaradi plačila odškodnine in prepovedi vožnje z vozili ob njeni hiši parc. št. 248 k.o. A., ker zaradi vožnje prihaja do gradbene škode na hiši in rušenja. Zato predlaga, da sodišče tožbi ugodi in izpodbijano odločbo odpravi.

Tožena stranka odgovora na tožbo ni podala, sodišču pa je poslala upravni spis.

Tožba je utemeljena.

Ob vpogledu v izpodbijano odločbo in upravni spis sodišče ugotavlja, da je bila tožeči stranki ugodena prošnja z dne 9. 3. 2012 za dodelitev brezplačne pravne pomoči, v obliki prvega pravnega nasveta in sestave poročila glede tožbe, ki jo želi tožeča stranka vložiti zoper Mestno občino Koper, zaradi priposestvovanja parc. št. 492/5, 492/8, 491/2 in 492/6, vse k.o. A. Iz prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči z dne 11. 5. 2012 pa izhaja, da je tožeča stranka zaprosila za dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev tožbe zaradi plačila odškodnine in prepovedi vožnje z vozili ob njeni hiši parc. št. 248 k.o. A., ker zaradi vožnje prihaja do gradbene škode na hiši in rušenja. Iz navedenega torej izhaja, da gre za dve različni zadevi, v prvem primeru je bila prošnja vložena zaradi vložitve tožbe zoper Mestno občino Koper zaradi priposestvovanja, v drugem primeru pa je bila prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči podana zaradi vložitve tožbe zaradi plačila odškodnine in prepovedi vožnje z vozili ob njeni hiši. Poleg tega pa je bila z odločbo št. Bpp 477/2012 tožeči stranki odobrena brezplačna pravna pomoč le v obliki prvega pravnega nasveta in sestave poročila glede tožbe, ki jo želi tožeča stranka vložiti zoper Mestno občino Koper zaradi priposestvovanja. V tej zadevi pa vlaga prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči zaradi vložitve tožbe. Zato bi šele ob primerjavi poročila iz zadeve Bpp 477/2012 in vloge tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči z dne 11. 5. 2012 tožena stranka lahko z zanesljivostjo ugotovila ali gre dejansko za isto stvar o kateri je bilo že odločeno. Tožena stranka pa se je v svoji odločbi oprla le na nejasne in nepopolne odgovore tožeče stranke v dopolnitvah vlog.

Ker so torej v bistvenih točkah dejstva v izpodbijani odločbi nepopolno ugotovljena je sodišče skladno z 2. točko prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo odpravilo ter v skladu s tretjim odstavkom 64. člena ZUS-1 vrnilo zadevo toženi stranki v ponoven postopek.