Jedro

V obravnavanem primeru gre za postopek vložitve obtožnega predloga zoper A.A., ker je 13. 5. 2010 pripeljal pesek in ga stresel na parcelo v lasti tožnika. Po presoji sodišča dejanje nima znakov kaznivega dejanja, zato prosilec nima verjetnega izgleda za uspeh v postopku.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je predsednica Okrožnega sodišče v Ljubljani zavrnila prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči (BPP) v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem I. in II. stopnje v postopku vložitve obtožnega predloga pred Okrajnim sodiščem v Domžalah zoper A.A. zaradi kaznivega dejanja poškodovanja tuje stvari po prvem odstavku 220. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1). Iz obrazložitve je razvidno, da je tožnik 10. 9. 2010 vložil prošnjo za BPP v predhodno navedeni zadevi.

V obrazložitvi se tožena stranka sklicuje na prvi in tretji odstavek 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZPBB), ki ju navaja. Tožnik želi vložiti obtožni predlog pred Okrajnim sodiščem v Domžalah zoper A.A. zaradi kaznivega dejanja poškodovanja tuje stvari po prvem odstavku 220. člena KZ-1. Iz sklepa Okrožnega državnega tožilstva Kt (0) 237/10-2-MI-ml z dne 8. 6. 2010 izhaja, da je bila kazenska ovadba za naznanjeno kaznivo dejanje zavržena, ker to dejanje nima znakov kaznivega dejanja in gre za civilno razmerje. Nadaljevanje kazenskega pregona zoper A.A. nima verjetnih izgledov za uspeh. Iz navedenega tako izhaja, da je tožnikova prošnja za dodelitev BPP za pravno svetovanje in zastopanje v postopku vložitve navedenega obtožnega predloga očitno nerazumna, v skladu z določbo prvega odstavka in tretjega odstavka 24. člena ZBPP. Tožnik pa tudi nima verjetnih izgledov za uspeh in tako postopka ni razumno začeti ter se ga udeleževati.

Tožnik v tožbi zgolj navaja, da se ne strinja z izpodbijano odločbo.

Tožena stranka je sodišču predložila spis Bpp 2317/2010. Tožba ni utemeljena.

Po mnenju sodišča je izpodbijana odločba pravilna in zakonita. Sodišče se z razlogi izpodbijane odločbe strinja in jih na podlagi prvega odstavka 71. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) v izogib ponavljanju posebej ne navaja, glede tožbenih navedb pa dodaja: V danem primeru gre za sporno vprašanje ali tožnik izpolnjuje objektivni pogoj za dodelitev BPP (določba prvega odstavka in tretjega odstavka 24. člena ZBPP), ki mora biti izpolnjen ob izpolnjenem finančnem pogoju (določba 12. člena ZBPP). Tožena stranka je odločila na podlagi določbe prvega odstavka in tretjega odstavka 24. člena ZBPP, ki ju je tudi pravilno uporabila. Pri presoji glede dodelitve BPP je kot pogoj potrebno upoštevati okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev BPP. Predvsem je potrebno upoštevati, da zadeva ni očitno nerazumna oz., da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, poleg pogoja, da je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialno-ekonomski položaj. V obravnavanem primeru gre za postopek vložitve obtožnega predloga zoper A.A., ker je 13. 5. 2010 pripeljal pesek in ga stresel na parcelo v lasti tožnika, kar tudi po presoji sodišča nima znakov kaznivega dejanja. Pogoj, da ima zadeva verjetni izgled za uspeh, tako v predmetni zadevi ni izkazan, kar je obširno obrazložila že tožena stranka v obrazložitvi izpodbijane odločbe, s katero se sodišče v celoti strinja in se nanjo tudi sklicuje. Ker v obravnavanem primeru pogoj iz 24. člena ZBPP in sicer, da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tudi po presoji sodišča ni izpolnjen, je izpodbijana odločitev pravilna.

Na podlagi četrtega odstavka 10. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) se taksa ne plačuje v postopkih odločanja o dodelitvi brezplačne pravne pomoči. Ker je izpodbijana odločba po presoji sodišča pravilna in zakonita, sodišče pa v postopku pred njeno izdajo tudi ni našlo nepravilnosti, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1, tožbo kot neutemeljeno zavrnilo.