26. 6. 2013

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Cirila Vrščaja, Črnomelj, ki ga zastopa Odvetniška družba Kotar, o. p., d. o. o., Novo mesto, na seji 26. junija 2013

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 392. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08) se zavrne.

2.Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 237/2009 z dne 18. 10. 2012 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 4025/2008 z dne 10. 12. 2008 in s sodbo Okrajnega sodišča v Črnomlju št. P 19/2008 z dne 12. 6. 2008 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnik vlaga ustavno pritožbo, s katero izpodbija sodbe sodišč v pravdnem postopku, ki so zavrnila njegov zahtevek na razveljavitev dednega dogovora, sklenjenega v obliki sodne poravnave.

2.Pritožnik (pobudnik) vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 392. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), "kolikor ta ne ureja, da je tožbo za razveljavitev sodne poravnave mogoče vložiti tudi, kadar med strankama sodne poravnave ni doseženo soglasje o bistvenih sestavinah oziroma ni izkazana enaka volja pogodbenih strank in kadar skleneta stranki sodno poravnavo, prepričani, da se strinjata, dejansko pa je med njima nesporazum o naravi pogodbe ali o podlagi ali o predmetu obveznosti, oziroma kolikor drugi odstavek 392. člena ZPP ne ureja, da je tožbo za razveljavitev sodne poravnave mogoče vložiti zaradi pomanjkanja katere izmed predpostavk za pravno veljavno sklenitev pogodbe po materialnem pravu". V pobudi zatrjuje neskladje z 2., 3., 14., 22., 23. in 25. členom Ustave ter s 13. členom Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – EKČP).

3.Po drugem odstavku 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Pomembno ustavnopravno vprašanje, kadar se pobuda vlaga hkrati z ustavno pritožbo, pa je lahko samo tisto, ki je odločilno za sprejem ustavne pritožbe v obravnavo. Po oceni Ustavnega sodišča ta pobuda ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo (1. točka izreka).

4.Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (2. točka izreka).

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena in drugega odstavka 55.b člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič

Predsednik

zanj

mag. Miroslav Mozetič

Podpredsednik