Jedro

Ker mora sodišče po določbi drugega odstavka 319. člena Zakona o pravdnem postopku ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je stvar že pravnomočno razsojena, okoliščina, da je temu tako, pa predstavlja procesno oviro za novo sojenje, ki narekuje zavrženje tožbe, je bilo treba tako postopati tudi v zvezi s ponovnim predlogom tožnika za delegacijo pristojnosti.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Sežani je s sodbo P 117/2008 z dne 22. 1. 2010 zavrnilo tožnikov tožbeni zahtevek, da sta mu dolžna plačati prvi toženec D. Š. 2.921,05 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 8. 1993 dalje in drugi toženec D. S. 2.086,46 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5. 10. 1993 dalje ter mu povrniti pravdne stroške; tožnika je zavezalo tožencema povrniti 1.675,08 EUR njunih pravdnih stroškov.

2. Tožnik je zoper navedeno sodbo vložil pritožbo, za odločitev o kateri je stvarno in krajevno pristojno Višje sodišče v Kopru. Vendar je v pritožbi poleg zahteve za izločitev posameznih poimensko navedenih sodnic in sodnikov tega sodišča podal tudi predlog Vrhovnemu sodišču Republike Slovenije, naj določi drugo stvarno pristojno višje sodišče, ki bo odločilo o vloženi pritožbi. Predlog utemeljuje s trditvijo, da so mu bile v postopku pred Višjim sodiščem v Kopru že povsem očitno kršene človekove pravice, kar je jasno razvidno iz odločbe ustavnega sodišča Up-365/05-16 z dne 6. 7. 2006; pri izdaji odločbe pritožbenega sodišča je namreč sodelovala sodnica, katere izločitev je predlagal, pa o njegovem predlogu ni bilo odločeno. Tudi v tej zadevi ni bilo odločeno o njegovi zahtevi za izločitev sodnice A. A., podani v pritožbi z dne 29. 6. 2005 in je imenovana sodelovala pri izdaji sklepa I Cp 1099/2005 z dne 9. 1. 2007; ko je zoper ta sklep vložil revizijo, jo je sodnica zavrnila in dovolila pritožbo, te pa sploh ni posredovala Višjemu sodišču v Kopru v odločitev. Delegacijo pristojnosti predlaga zaradi zagotovitve nepristranskosti odločanja.

3. Predlog ni dovoljen.

4. Tožnik je v tej pravdi Vrhovnemu sodišču predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča podal že v pritožbi z dne 10. 10. 2007, vloženi zoper sklep Okrajnega sodišča v Sežani P 99/2007 z dne 6. 9. 2007. Vrhovno sodišče je o njegovem predlogu odločilo s sklepom I R 70/2008 z dne 12. 6. 2008 tako, da ga je zavrnilo.

5. Predlog za delegacijo, o katerem je odločeno s tem sklepom, in je zapisan v zadnjem odstavku na drugi strani pritožbe (predhodno besedilo na tej strani se nanaša na zahtevo za izločitev posameznih poimensko navedenih sodnic in sodnikov Višjega sodišča v Kopru, za odločitev o kateri Vrhovno sodišče ni pristojno) predstavlja preslikavo oziroma dobeseden prepis predloga, o katerem je Vrhovno sodišče že odločilo s prej navedenim sklepom. Ker mora sodišče po določbi drugega odstavka 319. člena Zakona o pravdnem postopku ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je stvar že pravnomočno razsojena, okoliščina, da je temu tako, pa predstavlja procesno oviro za novo sojenje, ki narekuje zavrženje tožbe, je bilo treba tako postopati tudi v zvezi s ponovnim predlogom tožnika za delegacijo pristojnosti.(1) .

Op. št. (1): Enako je bilo odločeno s sklepom I R 83/2005.