- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 85/2005
ECLI:SI:VSRS:2005:I.R.85.2005 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker navaja dolžnik v novem predlogu za delegacijo enake razloge, o katerih je vrhovno sodišče že odločilo, o njem ni mogoče znova odločati.
Izrek
Predlog se zavrže.
Obrazložitev
Dolžnik je v svojem predlogu za delegacijo drugega sodišča z dne 14.6.2005 navedel, da je popolnoma izgubil vsako zaupanje v sodno osebje izvršilnega sodišča. Z določitvijo drugega sodišča ne bi bilo več opravičenih dvomov o poštenosti in nepristranskosti sodnega osebja. Svoje mnenje utemeljuje s tem, da sta ta izvršilni postopek in poprej pravdna zadeva P 264/98 nična in nedopustna; da je sodno osebje delovalo kriminalno; da so sodne osebe in drugi vpleteni delovali v škodo dolžnika namenoma za dosego njegovega moralnega, materialnega, socialnega in zlasti poslovnega zatiranja v korist upnika. V dopolnitvi svojega predloga z dne 20.6.2004 napoveduje tožbo zaradi nedopustnosti izvršbe, skupno kazensko ovadbo, tožbo zoper akterje pravosodnega kriminala in korupcije.
Predlog ni dovoljen.
Opisane razloge, ki jih navaja dolžnik v predlogu, je navajal že v svoji zelo obsežni vlogi z dne 11.6.2004, ki je vsebovala tudi predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Temu predlogu vrhovno sodišče ni ugodilo (s sklepom, opr. št. I R 56/2004 z dne 14.7.2004).
O predlogu stranke za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča (67. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP) odloča vrhovno sodišče s sklepom (prvi in tretji odstavek 128. člena in štiriindvajseto poglavje ZPP). Pri izdaji sklepov se smiselno uporabljajo zakonske določbe o sodbi (332. člen ZPP) in tako tudi določba o njeni pravnomočnosti. Sodišče mora namreč med postopkom ves čas paziti po uradni dolžnosti, ali je stvar res pravnomočno razsojena (drugi odstavek 319. člena ZPP). Iz tu obravnavanega predloga za smotrno delegacijo je razvidno, da dolžnik utemeljuje svoj dvom o nepristranskosti sodnega osebja z istimi razlogi kot že v svojem predlogu z dne 11.6.2004, le da v sedanji - dopolnilni vlogi napoveduje novi tožbi in ovadbe. Ker navaja dolžnik v novem predlogu enake razloge, o katerih je vrhovno sodišče že odločilo, zdaj ni mogoče o tem znova odločati. Zato je moralo sodišče dolžnikov predlog zavreči (že omenjeni drugi odstavek 319. člena ZPP).