Jedro

Iz strankine vloge, s katero je predlagala delegacijo drugega sodišča, izhaja, da je že neuspešno zahtevala izločitev razpravljajoče sodnice ter da ima pripombe na predstojnico sodišča iz razloga, ker ni bilo ugodeno strankini zahtevi za izločitev razpravljajoče sodnice. Podatki spisa kažejo, da prihaja do domnevnih nesporazumov zaradi številnih vlog tožnikovega pooblaščenca, ki se nanašajo na procesno vodstvo sodišča in kar je lahko predmet le pritožbe zoper končno odločbo. Omenjeni razlogi po oceni vrhovnega sodišča ne morejo predstavljati procesno tehtnih razlogov za predlagano delegacijo.

Izrek

Predlogu tožnika za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.

Obrazložitev

Pri sodišču prve stopnje je v reševanju odškodninski spor med pravdnimi strankami. V tem sporu je tožnik predlagal, da se naj za razrešitev spora določi drugo pristojno sodišče, ker ga je razpravljajoča sodnica šikanirala, predstojnica okrajnega sodišča pa ni ugodila tožnikovemu predlogu, da se razpravljajoča sodnica izloči. V ravnanju sodnic vidi kršitev določb ZPP ter zato predlaga, da se Okrajno sodišče v Kamniku izloči in določi drugo stvarno pristojno sodišče. Vrhovno sodišče predlogu za delegacijo drugega sodišča ni ugodilo.

Po določilu 67. sedaj veljavnega Zakona o pravdnem postopku (ZPP) vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da naj v posamezni zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče z njegovega območja, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to podani drugi tehtni razlogi. Iz strankine vloge, s katero je predlagala delegacijo drugega sodišča, izhaja, da je že neuspešno zahtevala izločitev razpravljajoče sodnice ter da ima pripombe na predstojnico sodišča iz razloga, ker ni bilo ugodeno strankini zahtevi za izločitev razpravljajoče sodnice. Podatki spisa kažejo, da prihaja do domnevnih nesporazumov zaradi številnih vlog tožnikovega pooblaščenca, ki se nanašajo na procesno vodstvo sodišča in kar je lahko predmet le pritožbe zoper končno odločbo. Omenjeni razlogi po oceni vrhovnega sodišča ne morejo predstavljati procesno tehtnih razlogov za predlagano delegacijo. Pri tem je opozoriti, da je potrebno vsak procesnopravni inštitut uporabljati v skladu z njegovim namenom in tako, da se preprečujejo procesne zlorabe.

Vrhovno sodišče na podlagi povedanega zaključuje, da tožnikov predlog za določitev drugega stvarnega sodišča ni utemeljen v določbah 67. člena ZPP ter mu zato ni ugodilo.