Jedro

V obravnavani zadevi je ne-relevantno, ali je tožnik uveljavljal BPP za sestavo in vložitev izjave v zvezi s prekrškom pred Policijsko postajo A. ali pred Finančnim uradom B. Oba sta namreč upravna organa, ki kot takšna nista pristojna za izvedbo sodnih postopkov, kar pomeni, da se pred njima ne more uresničevati pravice do sodnega varstva v smislu določil ZBPP. Tožnik tako po materialnem pravu ni upravičen do brezplačne pravne pomoči pred nobenim izmed navedenih organov.

Izrek

I.Tožba se zavrne.

II.Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1.Tožena stranka je z izpodbijano odločbo odločila, da se tožniku dodeli izredna brezplačna pravna pomoč za sestavo in vložitev izjave zoper predlog za uvedbo postopka o prekršku Policijske postaje A. št. 223-58/2023/1 z dne 31. 8. 2023, od dne 21. 11. 2023 dalje (1. točka izreka) ter za izvajanje brezplačne pravne pomoči določila odvetnika A. A. (2. točka izreka). Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je tožena stranka v postopku ugotovila, da je bil zoper tožnika kot obdolženca v postopku o prekršku Policijske postaje A. podan predlog za uvedbo postopka o prekršku 223-58/2023/1 z dne 31. 8. 2023. Ker je prosilec v postopku navajal, da prekrška ni storil, mu je tožena stranka, upoštevajoč kriterije iz 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), odobrila brezplačno pravno pomoč za zastopanje z zagovornikom v navedenem postopku o prekršku.

2.Tožnik se ne strinja s 1. točko izreka izpodbijane odločbe in jo v tožbi izpodbija iz razloga bistvenih kršitev določb postopka, zmotne uporabe materialnega prava ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Trdi, da ugotovitev toženke, da je tožnik vložil prošnjo za brezplačno pravno pomoč za sestavo in vložitev izjave zoper predlog za uvedbo postopka o prekršku Policijske postaje A. št. 223-58/2023/1 z dne 31. 8. 2023, ni pravilna. Zaprosil je namreč za dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev izjave o dejstvih in okoliščinah prekrška, za zastopanje v postopku o prekršku in za oprostitev plačila stroškov postopka, vse v postopku o prekršku pred Finančnim uradom B. v zadevi DT 71011-2009/2023. Meni, da je odločilno, pred katerim organom je postopek o prekršku, v konkretni zadevi je to pred Finančnim uradom B., ne pa kateri organ je podal predlog za uvedbo postopka o prekršku. Tožena stranka je zato ravnala nepravilno, ko je tožniku dodelila brezplačno pravno pomoč za sestavo in vložitev izjave zoper predlog za uvedbo postopka o prekršku pri Policijski postaji A. Poleg tega je tožnik v postopku uveljavljal tudi brezplačno pravno pomoč za zastopanje v postopku o prekršku in za oprostitev plačila stroškov postopka, o teh dveh zahtevkih pa tožena stranka sploh ni odločila, kar predstavlja kršitev drugega odstavka 207. člena v zvezi s prvim odstavkom 213. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP).

3.Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa sodišče obvestila, da je v obravnavani zadevi izdala dopolnilno odločbo Bpp 1180/2023 z dne 25. 1. 2024 (v nadaljevanju dopolnilna odločba), s katero je tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v preostalem delu zavrnila. Kot izhaja iz obrazložitve dopolnilne odločbe, je po mnenju tožene stranke prošnja v delu, ki se nanaša na dodelitev brezplačne pravne pomoči za zastopanje v postopku o prekršku in na oprostitev plačila stroškov postopka, preuranjena. Prekrškovni organ namreč še ni sprejel odločitve o tem, ali je tožnik storil očitani prekršek, prav tako v postopku še niso nastali stroški, torej gre za bodoča negotova dejstva, v zvezi s katerimi ni mogoče dodeliti brezplačne pravne pomoči.

4.Tožnik je s pripravljalno vlogo tožbo razširil tudi na dopolnilno odločbo. Poudarja, da je postopek o prekršku že v teku, in sicer pred Finančnim uradom B., zato bi mu morala tožena stranka dodeliti brezplačno pravno pomoč za zastopanje v postopku o prekršku na prvi stopnji. Opozarja tudi, da bi mu morala tožena stranka pred izdajo dopolnilne odločbe dati možnost izjave o vseh za odločbo pomembnih dejstvih in okoliščinah, česar pa ni storila, kar predstavlja kršitev njegove pravice do izjave. Sodišču predlaga, da izpodbijani odločbi v izpodbijanem delu odpravi in zadevo vrne toženi stranki v ponovni postopek. Zahteva tudi povračilo stroškov postopka.

5.Tožba ni utemeljena.

6.V predmetni zadevi je med strankama sporno, pred katerim upravnim organom je tožnik želel uveljavljati brezplačno pravno pomoč za sestavo in vložitev izjave v zvezi s prekrškom. Tožena stranka je tožniku z izpodbijano odločbo dodelila brezplačno pravno pomoč za sestavo in vložitev izjave zoper predlog za uvedbo postopka o prekršku Policijske postaje A., tožnik pa trdi, da se je njegova prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči nanašala na vložitev izjave o dejstvih in okoliščinah prekrška v postopku pred Finančnim uradom B. Predmet spora je tudi vprašanje, ali je tožnik upravičen do brezplačne pravne pomoči za zastopanje v postopku o prekršku in do oprostitve plačila stroškov tega postopka.

7.Skladno s 7. členom ZBPP se brezplačna pravna pomoč lahko dodeli za vse oblike sodnega varstva pred vsemi sodišči splošne pristojnosti in specializiranimi sodišči v Republiki Sloveniji, pred Ustavnim sodiščem Republike Slovenije in pred vsemi organi, institucijami ali osebami v Republiki Sloveniji, ki so pristojne za izvensodno poravnavanje sporov (navedeno zakon v nadaljevanju imenuje sodni postopki), ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka. Skladno s 1. členom ZBPP je namreč namen brezplačne pravne pomoči uresničevanje pravice do sodnega varstva. Glede na to brezplačne pravne pomoči ni mogoče dodeliti za postopke, ki niso sodni postopki, na primer za upravne postopke in vse druge postopke, urejene s posebnimi predpisi. Brezplačne pravne pomoči tako ni mogoče dodeliti za postopek o prekršku, ki teče pred upravnim organom.

8.Po presoji sodišča je zato ne-relevantno, ali je tožnik uveljavljal brezplačno pravno pomoč za sestavo in vložitev izjave v zvezi s prekrškom pred Policijsko postajo A. ali pred Finančnim uradom B. Oba sta namreč upravna organa, ki kot takšna nista pristojna za izvedbo sodnih postopkov, kar pomeni, da se pred njima ne more uresničevati pravice do sodnega varstva v smislu določil ZBPP. Tožnik tako po materialnem pravu ni upravičen do brezplačne pravne pomoči pred nobenim izmed navedenih organov.

9.Glede na navedeno je napačno tudi tožnikovo stališče, da bi mu morala tožena stranka priznati brezplačno pravno pomoč za zastopanje v celotnem postopku o prekršku pred Finančnim uradom B. in ga oprostiti plačila stroškov tega upravnega postopka. Tožena stranka je tako v tem delu sicer utemeljeno zavrnila tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, pri čemer sodišče pripominja, da so razlogi za to odločitev v dopolnilni odločbi napačni. Ne drži namreč, da se upravičenost do brezplačne pravne pomoči presoja ločeno za vsako stopnjo upravnega postopka o prekršku, saj, kot pojasnjeno, zakon ne daje podlage za dodelitev brezplačne pravne pomoči za postopke, ki niso sodni. Prav tako je napačno toženkino stališče, da tožnika ni mogoče oprostiti plačila stroškov postopka iz razloga, ker le-ti še niso nastali. Skladno s 7. členom ZBPP, ki možnost oprostitve plačila stroškov izrecno omejuje zgolj na sodne postopke, namreč ni bistveno, ali so stroški v konkretnem postopku o prekršku že nastali ali ne, pač pa dejstvo, da ne gre za sodni, ampak upravni postopek.

10.Po povedanem sodišče ugotavlja, da je tožena stranka v izpodbijani odločbi napačno uporabila materialno pravo, saj je tožniku priznala brezplačno pravno pomoč v nasprotju z določbami ZBPP. Ker pa je bilo materialno pravo kršeno v tožnikovo korist, saj mu izpodbijani upravni akt priznava pravico, ki mu po materialnem pravu ne pripada, sodišče skladno s subjektivnim ciljem upravnega spora, ni posegalo v izpodbijano odločbo. Tožbo je zato v delu, ki se nanaša na izpodbijano odločbo, zavrnilo na podlagi 1. alineje drugega odstavka 63. člena ZUS-1, ker je spoznalo, da je izpodbijani upravni akt sicer nezakonit, vendar ne posega v tožnikovo pravico ali pravno korist, v delu, ki se nanaša na dopolnilno odločbo, pa je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi 3. alineje drugega odstavka 63. člena ZUS-1, ker je spoznalo, da je upravni akt po zakonu utemeljen, vendar iz drugih razlogov, kot so navedeni v upravnem aktu, pravilne razloge pa je sodišče navedlo v tej sodbi.

11.Sodišče v predmetni zadevi skladno s prvim odstavkom 59. člena ZUS-1 ni razpisalo glavne obravnave, ker pravno-relevantno dejansko stanje med strankama ni sporno (ni namreč sporno, da zoper tožnika teče upravni postopek o prekršku).

12.Odločitev o stroških postopka temelji na določbi 4. odstavka 25. člena ZUS-1, po katerem v primeru, če sodišče tožbo zavrne, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.

Zveza

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP - člen 1, 7

Pridruženi dokumenti

Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.