Jedro

Tožniku tožba ni bila pravilno vročena, saj vročevalec ustreznega obvestila o sodnem pisanju tožencu ni pustil na vratih njegovega stanovanja.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijana zamudna sodba se razveljavi in zadeva vrača sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega sodišča se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano zamudno sodbo je sodišče prve stopnje tožencu naložilo, da tožniku v roku 15 dni plača 5.000,00 EUR s pripadki in mu povrne pravdne stroške v znesku 568,20 EUR s pripadki v primeru zamude.

2. Zoper zamudno sodbo se pritožuje toženec zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, bistvenih kršitev postopkovnih določb ter zmotne uporabe materialnega prava, to je vseh pritožbenih razlogov, naštetih v prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), s predlogom, da pritožbeno sodišče zamudno sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. V pritožbi zatrjuje, da mu vročitev tožbe s pozivom za odgovor ni bila opravljena pravilno (v skladu z ustreznimi določbami ZPP), izpodbija pa tudi domneve, izhajajoče iz vročilnice (RR 22398 145 7 SI) na list. št. 32 spisa, o tem, da nima hišnega predalčnika in o tem, da mu je bilo na vratih njegovega stanovanja (stan. hiše) 19. 10. 2011 puščeno obvestilo. Le-tega ni prejel. V dokaz predlaga tudi zaslišanje priče J. A. in vročevalca. Sicer pa graja tudi zaključek o izpolnjenih drugih predpisanih pogojih za izdajo zamudne sodbe, predvsem o sklepčnosti tožbe, saj iz tožbenih navedb in predlaganih dokazil ne izhaja, da naj bi toženec za napako vozila ob prodaji vedel niti da je bil pogoj pravočasnega uveljavljanja pravic kupca iz naslova jamčevanja za napake izpolnjen.

3. Na pritožbo je odgovoril tožnik, ki meni, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna, vse pritožbene navedbe pa neutemeljene, zaradi česar predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrne in potrdi sodbo sodišča prve stopnje, tožencu pa naloži plačilo pritožbenih stroškov tožnika. V obširnem odgovoru meni, da je pravilna ugotovitev sodišča prve stopnje o izpolnjenih pogojih za izdajo zamudne sodbe.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Po oceni pritožbenega sodišče toženec v pritožbi utemeljeno opozarja, da je sodišče prve stopnje izpodbijano zamudno sodbo izdalo v nasprotju z določbami prvega odstavka 318. člena ZPP, ker da tožencu ni bila pravilno vročena tožba v odgovor (zakonski pogoj iz 1. točke prvega odstavka 318. člena ZPP), kar predstavlja absolutno bistveno kršitev postopkovnih določb iz 7. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. S poizvedbami, opravljenimi v skladu z določbo tretjega odstavka 346. člena in poročilom sodišča prve stopnje o kršitvah določb postopka z dne 2. 4. 2013, poslanim v skladu z določbo 346.a člena ZPP pravdnim strankam in na katerega je odgovoril tožnik, je pritožbeno sodišče ugotovilo, da toženec v času vročanja sodnega pisma (drugopis tožbe s prilogami, poziv tožencu, da na tožbo odgovori in dopolnitev tožbe), ni imel hišnega predalčnika, zato je vročevalec (M. G.) vročitev na naslovu toženca (...) opravil tako, da je pustil obvestilo o prispelem pismu pred vhodnimi vrati toženčevega stanovanja, ki so v prvem nadstropju; zaradi obtežitve obvestila (da ga ne bi odpihnil veter) je vročevalec dal na obvestilo reklame, ali pa je obvestilo o prispelem pismu dal na okensko polico v pritličju stanovanjske hiše. Po tretjem odstavku 142. člena ZPP (z določbami 142. člena ZPP so določena pravila za vročanje tožbe in drugih sodnih pisanj, ki se vročajo osebno stranki (tak je tudi obravnavani primer)), se osebna vročitev fizični osebi, če vročitev po 140. členu ZPP ni možna, opravi tako, da vročevalec pisanje izroči (ko gre za vročitev po pošti) pošti v kraju njegovega stanovanja, v hišnem ali izpostavljenem predalčniku oziroma na vratih stanovanja pa pusti obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje, in rok 15 dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti. Iz vročilnice oziroma obvestila sodišču o opravljeni vročitvi v obravnavani zadevi (na list. št. 32 spisa) izhaja, da toženec nima hišnega predalčnika, da ob poskusu vročitve drugopisa tožbe s prilogami, poziva za odgovor ter drugopisa dopolnitve tožbe tega sodnega pisanja ni bilo mogoče vročiti tožencu ter tudi ne izročiti kakšnemu odraslemu članu njegovega gospodinjstva, zato je bilo dne 19. 10. 2011 na vratih njegovega stanovanja puščeno obvestilo, v katerem je bilo navedeno, kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem ga mora dvigniti. In ker naslovnik (toženec) nima hišnega predalčnika, se je sodno pisanje (po poteku 15-dnevnega roka) vrnilo sodišču. Navedeno pa ne drži, saj je v konkretnem primeru vročevalec izpovedal (in je tako dokazano), da ustrezno obvestilo o sodnem pisanju tožencu ni bilo puščeno na vratih njegovega stanovanja. To pa hkrati pomeni, da tožencu tožba ni bila pravilno vročena v odgovor. Pritožbeno sodišče je zato na podlagi prvega odstavka 354. člena ZPP toženčevi pritožbi ugodilo, izpodbijano zamudno sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje, da sodišče prve stopnje tožbo vroči tožencu in ga pozove, da v ustreznem zakonskem roku nanjo odgovori.

6. Na podlagi tretjega odstavka 165. člena ZPP je pritožbeno sodišče odločitev o stroških pritožbenega postopka pridržalo za končno odločbo.