Jedro

Pritožba pravilno izpostavlja, da je bila v predmetnem nepravdnem postopku dejavnost pooblaščenca nasprotnega udeleženca (oziroma njegovega pooblaščenca) omejena na prejem sklepa o umiku predloga za delitev solastnih nepremičnin in ustavitvi postopka. To pomeni, da je sodišče prve stopnje povračilo stroškov nasprotnemu udeležencu napačno odmerilo (zgolj) ob upoštevanju tar. št. 3100.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se I. točka izreka izpodbijanega sklepa spremeni tako, da se znesek 1.677,01 EUR nadomesti z zneskom 1.041,39 EUR.

II. Predlagateljica in nasprotni udeleženec sama nosita svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. S sklepom z dne 6. 11. 2020 je sodišče prve stopnje odločilo, da je dolžna predlagateljica nasprotnemu udeležencu v 15-ih dneh od prejema sklepa povrniti njegove stroške tega nepravdnega postopka v višini 1.667,01 EUR (I. točka izreka), njen zahtevek na povrnitev stroškov pa je zavrnilo (II. točka izreka).

2. Zoper I. točko izreka se zaradi zmotne uporabe materialnega prava pritožuje predlagateljica, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijano odločitev spremeni tako, da stroške nepravdnega postopka odmeri v skladu z njenim predlogom, podredno pa, da odločitev razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje (vse s stroškovno posledico). Uvodoma pojasnjuje, kaj je sodišče prve stopnje odločilo in kako je svojo odločitev obrazložilo. Za svojo odločitev o stroških je uporabilo tar. št. 3100, pri čemer pa ni upoštevalo dejstva, da je bila v predmetnem nepravdnem postopku dejavnost odvetnika nasprotne stranke omejena zgolj na postavitev enega zahtevka in na prejem odločitve sodišča. Moralo bi uporabiti tar. št. 3101 (in sicer njeno drugo točko), saj so za njeno uporabo izpolnjeni vsi pogoji. Tekom predmetnega postopka stranke niso vložile nobene vsebinske vloge. Prav tako v postopku ni bilo razpisanega naroka. Sodišče je izdalo zgolj sklep o prekinitvi postopka z dne 10. 2. 2014 ter sklep o nadaljevanju postopka z dne 26. 8. 2020, čemur je sledil umik predloga z dne 3. 9. 2020 ter sklep sodišča o ustavitvi postopka z dne 29. 9. 2020. Dejavnost odvetnika nasprotne stranke je bila omejena zgolj na prejem odločitve sodišča, saj tekom postopka v spis ni vložil kakršnekoli vloge. Njeno naziranje naj bi podpiral tudi sklep tega sodišča opr. št. II Cp 2336/2014. Upoštevaje pravilno uporabo tar. št. 3101, nagrada za postopek s količnikom 1,0 znaša 1.042,00 EUR, znižano na količnik 0,8 pa 833,60 EUR, kar s plačilom poštnih in telekomunikacijskih storitev ter 22 % DDV skupaj znaša 1.041,39 EUR.

3. Nasprotni udeleženec je v odgovoru predlagal zavrnitev pritožbe.

4. Pritožba je utemeljena.

5. V skladu z 2. točko tar. št. 3101 za to zadevo relevantnega Zakona o odvetništvu1 (v nadaljevanju ZOdvT) se v nepravdnih postopkih, v katerih je dejavnost odvetnika omejena zgolj na postavitev enega zahtevka in na prejem odločitve sodišča, nagrada po tar. št. 3100 zniža na 0,8. To določbo pa je potrebno uporabiti tudi v predmetnem nepravdnem postopku (N 000/2014). Pritožba namreč pravilno izpostavlja, da je bila v njem dejavnost pooblaščenca nasprotnega udeleženca (oziroma njegovega pooblaščenca) omejena na prejem sklepa o umiku predloga za delitev solastnih nepremičnin in ustavitvi postopka.2 To pomeni, da je sodišče prve stopnje povračilo stroškov nasprotnemu udeležencu3 napačno odmerilo (zgolj) ob upoštevanju tar. št. 3100. Z ozirom na višino spornega predmeta, 12. člen ZOdvT (glej ugotovitve v 5. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa4) in količnik 0,8, ki ga je potrebno uporabiti, gre nasprotnemu udeležencu nagrada v višini (1.042,00 EUR x 0,8) 833,6 EUR, kar s povračilom stroškov poštnih in telekomunikacijskih storitev v višini 20,00 EUR (tar. št. 6002) in 22% DDV skupaj znaša 1.041,39 EUR.

6. Skladno s predhodno navedenim je bilo potrebno pritožbi ugoditi in izpodbijano stroškovno odločitev v I. izreka izpodbijanega sklepa spremeniti tako, da se znesek 1.677,01 nadomesti z zneskom 1.041,39 EUR (365. člen ZPP5 v zvezi s 37. členom ZNP6). Udeleženca sama nosita svoje stroške tega pritožbenega postopka (prvi odstavek 35. člena ZNP).

1 Uradni list RS, št. 67/2008, s kasnejšimi spremembami. 2 Glej tudi sklep tega sodišča II Cp 2336/2014 z dne 22. 10. 2014. 3 Ki v odgovoru na pritožbo v zvezi s tem izpostavlja, da naj bi bilo z njegove strani dano splošno pooblastilo, ki naj bi veljalo za zastopanje v celotnem postopku, se (posplošeno) sklicuje na opravljeno svetovanje in dejansko dejavnost odvetnika, nadalje na vložen pisen odgovor na predlagateljičin predlog ter na (po ustavitvi postopka) vložen predlog za povrnitev stroškov. Vse omenjeno je glede na jasno vsebino 2. točke tar. št. 3101 ZOdvt nebistveno. Upoštevaje le-to je odvetniška nagrada (v nasprotju s tem, kar meni pritožba) odvisna od (po)teka samega postopka oziroma dejstva, da sta ga (kar velja tudi za konkretni primer) kot bistvena zaznamovala zgolj vložitev predloga in odločitev sodišča. 4 Oziroma v njem navedenih izhodišč, ki jih pritožba ne izpodbija. 5 Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami. 6 Zakon o nepravdnem postopku, Uradni list SRS, št. 30/1986, s kasnejšimi spremembami.