Jedro

V skladu s pravili objektivnih meja pravnomočnosti je načeloma pomembna označba dolžnika v izreku odločbe, ki predstavlja izvršilni naslov. Podatke v ostalih delih izvršilnega naslova je mogoče eventualno vzeti v poštev pri ugotavljanju prave vsebine izreka.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog za izvršbo. Pri tem je navedlo, da je v sodnem registru dolžnik vpisan s firmo N. V. in maloprodaja, d.o.o. Ljubljana, K. 94 in s skrajšano firmo N., d.o.o., Ljubljana, K. 94. Izvršilni naslov pa se glasi na dolžnika N., V., d.o.o., K. 94, Ljubljana oziroma na neobstoječo pravno osebo.

Proti takšni odločitvi je upnica vložila pravočasno pritožbo, s katero uveljavlja pritožbene razloge bistvene kršitve določb postopka, zmotne uporabe materialnega prava in nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa. Navaja, da z izvršilnim naslovom ni nič narobe, saj je pomemben le izrek sodbe. V tem pa je dolžnik pravilno označen v skladu z vpisom v sodni register. Poleg tega bi moralo sodišče prve stopnje dati upniku možnost in rok, da popravi napako oziroma pomanjkljivo označbo dolžnika. To napako upnica sedaj odpravlja s pritožbo.

Pritožba je utemeljena.

Upnik lahko zahteva izvršbo le proti tisti pravni osebi, ki je v izvršilnem naslovu označena kot dolžnik. Pravna oseba je pravilno označena kot dolžnik, če je navedena njena polna ali skrajšana firma, kot je ta vpisana v sodni register. Kot je ugotovilo sodišče prve stopnje, je dolžnik v sodnem registru vpisan s firmo N.V. in maloprodaja, d.o.o., Ljubljana, K.94 in s skrajšano firmo N., d.o.o., Ljubljana, K. 94. V skladu s pravili objektivnih meja pravnomočnosti je načeloma pomembna označba dolžnika v izreku odločbe, ki predstavlja izvršilni naslov. Podatke v ostalih delih izvršilnega naslova je mogoče eventualno vzeti v poštev pri ugotavljanju prave vsebine izreka. V izreku izvršilnega naslova je dolžnik naveden s firmo, kot je ta vpisana v sodni register, torej N.V. in maloprodaja, d.o.o., K. 94, Ljubljana. Glede na izrek sodbe (izvršilnega naslova) identiteta dolžnika (v sodnem registru je vpisana samo ena družba, ki v firmi vsebuje naziv "N.") ne more biti sporna, zato ni pravilen zaključek, da se izvršilni naslov nanaša na neobstoječo pravno osebo.

Gre le za pomanjkljivost v označbi dolžnika v izvršilnem predlogu, ki je odpravljiva (81. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ), zato bi sodišče moralo tak izvršilni predlog poslati upnici v popravo (ta ga je med tem že popravila). Ker sodišče prve stopnje ni postopalo tako, ampak je izvršilni predlog zavrglo, je bilo treba izpodbijano odločitev razveljaviti (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).