Jedro

Minimalni znesek nepriznane odškodnine ni nerešena zadeva razlog, zaradi katerega se je prosilec znašel v življenjski stiski (5. alinea 1. odst. 24. člena ZBPP).

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je Upravno sodišče Republike Slovenije, Oddelek v Mariboru kot sodišče prve stopnje na podlagi določbe 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) zavrnilo tožbo tožnika proti odločbi tožene stranke z dne 13.12.2004. Z navedeno odločbo je tožena stranka zavrnila tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za pravno svetovanje in zastopanje v postopku vložitve pritožbe zoper sodbo Okrajnega sodišča v Murski Soboti z dne 31.11.2004. Z navedeno sodbo je prvostopno sodišče delno ugodilo tožnikovi tožbi zoper Lovsko družino K. zaradi plačila 7.000 SIT.

Priznalo mu je odškodnino zaradi uničenega pridelka s strani divjadi v znesku 2.800 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 23.10.1992 dalje do plačila. Tožnik je zoper navedeno sodbo želel vložiti pritožbo, ker je menil, da mu je nastala večja škoda, kot mu je bila priznana s citirano sodbo. Tožena stranka je ugotovila, da tožnik izpolnjuje premoženjski pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ker prejema denarno pomoč v znesku 45.524,00 SIT mesečno, vendar v obravnavanem primeru niso izpolnjeni vsebinski pogoji za utemeljenost zadeve iz 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP).

Potrebno je upoštevati tudi okoliščino, ali je obravnavana nerešena zadeva razlog, zaradi katerega se je prosilec znašel v življenjski stiski. Po presoji tožene stranke ta zadeva ni takšna. Tožnik je želel vložiti pritožbo, ker ni zadovoljen, da mu je sodišče ugodilo le v višini 2.800 SIT, ne pa v višini 7.000 SIT, kot je zahteval v tožbi. Navedena razlika po mnenju tožene stranke ni tako velika, da bi se zaradi tega znašel v življenjski stiski. Zato do brezplačne pravne pomoči ni upravičen.

Tudi po presoji upravnega sodišča je pravilen zaključek tožene stranke, da v obravnavanem primeru ni izpolnjen objektivni oziroma stvarni pogoj iz 24. člena ZBPP za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Namen ZBPP je omogočati dostopnost sodnega varstva, vendar po kriterijih, ki jih je določil zakon. Tožnik je zaprosil za brezplačno pravno pomoč za vložitev pritožbe zoper sodbo sodišča prve stopnje, s katero je bilo delno ugodeno njegovemu odškodninskemu zahtevku zoper Lovsko družino Križevci in to v znesku 2.800 SIT, v presežku do vtoževanega zneska 7.000 SIT pa je bil zahtevek zavrnjen. Glede na višino spornega zneska tudi upravno sodišče soglaša z ugotovitvijo tožene stranke, da se tožnik zaradi sporne zadeve ni znašel v življenjski stiski. Sporna terjatev v znesku 4.200 SIT ne more biti razlog, zaradi katerega se je tožnik znašel v življenjski stiski.

Sicer pa je tožnik sam vložil pritožbo zoper sodbo, ki pa jo je višje sodišče s sodbo z dne 8.3.2005 zavrnilo in potrdilo prvostopno odločbo.

V pritožbi tožnik ponavlja tožbene navedbe o tem, da prejema socialno denarno pomoč. Ta je namenjena za preživljanje, ne pa za pravdne stroške, ki presegajo 100.000 SIT. Uveljavlja 13 let staro škodo zaradi paše divjadi na njegovih kmetijskih pridelkih. Je slabega zdravstvenega stanja, 7-članska družina je v krizi. Znašel se je v življenjski finančni stiski. Zato izpolnjuje pogoje za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Smiselno predlaga razveljavitev izpodbijane sodbe.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Tožnik je vložil prošnjo za dodelitev izredne brezplačne pravne pomoči kot prejemnik denarne socialne pomoči (2. odstavek 12. člena ZBPP).

Pri odločanju o takšni obliki pravne pomoči se finančni položaj ne ugotavlja, ugotavljajo pa se okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči, med drugim, ali je nerešena zadeva razlog, da se je oseba znašla v življenjski stiski (5. alinea 1. odstavka 24. člena ZBPP).

Tožnik je vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev pritožbe zoper sodbo sodišča prve stopnje in to v delu, v katerem je bil njegov zahtevek zaradi uničenega pridelka s strani divjadi zavrnjen. Višina nepriznanega zneska znaša 4.200 SIT.

Pritožbeno sodišče se strinja s presojo tožene stranke in sodišča prve stopnje, da procesni položaj tožnika, ob upoštevanju vtoževane in priznane odškodnine v navedeni odškodninski pravdi zoper lovsko družino ni takšen, da bi ga lahko opredelili kot nerešeno zadevo - razlog, da se je tožnik znašel v življenjski stiski in to iz razlogov, ki sta jih že navedla tožena stranka in sodišče prve stopnje.

Navedeno pa pomeni, da uveljavljana okoliščina ne more biti podlaga za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Odločitvi tožene stranke o zavrnitvi prošnje in sodišča prve stopnje o zavrnitvi tožbe sta zato pravilni in zakoniti.

Pritožbene navedbe tožnika na drugačno odločitev ne morejo vplivati. Tožnik je zahteval brezplačno pravno pomoč v konkretni zadevi.

Odločitev tožene stranke zato temelji na okoliščinah tožnikove določene zadeve. Finančni položaj tožnika je bil v postopku upoštevan že s tem, da se ta pogoj niti ni ugotavljal. Trditev o visokih pravdnih stroških je pavšalna in brez dokazov, prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči pa se na pravdne stroške niti ni nanašala.

Glede na navedeno in ker tudi niso podani razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je Vrhovno sodišče Republike Slovenije kot pritožbeno sodišče skladno z določbo 73. člena ZUS pritožbo tožnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.