Jedro

Iz ZBPP ne izhaja, da je predsednik okrožnega sodišča, ki je pristojen za odločanje o brezplačni pravni pomoči in je izdal sklep z dne 18. 9. 2009 (oziroma z dne 21. 9. 2009) in sklep z dne 4. 11. 2009, tudi nadzorni organ v smislu 1. odstavka 276. člena ZUP. V primeru, ko pride do spornih okoliščin med odvetnikom, ki je prijavil stroške in nagrado za izvajanje brezplačne pravne pomoči, in ugotovljenimi dejstvi s strani pristojnega organa, mora pristojni organ za brezplačno pravno pomoč uporabiti določbe ZUP o pravici do izjave stranke o odločilnih dejstev pred izdajo upravne odločbe.

Ker brezplačna pravna pomoč ni bila dana le za svetovanje in zastopanje za razvezo zakonske zveze, ampak je bila dana za konkreten sodni postopek, ki se vodi po konkretno opravilno, „zaradi razveze“, in ker iz določila 58. člena ZZDR izhaja, da se „skupno premoženje razdeli, če zakonska zveza preneha,“ kamor spada tudi razveza zakonske zveze, to pomeni, da se že po zakonu lahko v okviru postopka za razvezo odloča, tudi o vprašanjih skupnega premoženja, obvezno pa je treba odločiti tudi o drugih vprašanjih, vezanih na razvezo, kar določata 78. člen ZZZDR ter 421. člen ZPP. Kako je bila zadeva evidentirana v elektronskem vpisniku tega sodišča, ne more imeti nobenega pomena pri odločitvi in uporabi 6. odstavka 30. člena ZBPP.

Izrek

1. Tožbi zoper sklepa tožene stranke št. ... z dne 18. 9. 2009 (oziroma 21. 9. 2009) in št. ... z dne 4. 11. 2009 se ugodi in se izpodbijana sklepa odpravita in zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek.

2. Republika Slovenija je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v višini 80 EUR v 15 dneh od prejema sodbe z zakonitimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku 15 dni po prejemu sodbe do plačila.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom št. ... z dne 18.9 2009 (oziroma 21. 9. 2009) je tožena stranka odločila, da se tožnici izplača nagrada za nudenje brezplačne pravne pomoči na podlagi napotnice, opr. št. ... z dne 17. 10. 2004 v višini 695,34 EUR, povišano za 20 % DDV (t.j 139,07 EUR), kar skupaj znaša 834,41 EUR.

Tožnica je dne 29. 10. 2009 vložila tožbo „na ugotovitev nezakonitosti“ sklepa št. ... z dne 18. 9. 2009 (oziroma z dne 21. 9. 2009). V tožbi pravi, da je v napotnici navedla skupni znesek stroškov za opravljanje storitev brezplačne pravne pomoči v višini 2464,56 EUR, tožena stranka pa ji je s sklepom priznala le nagrado v višini 834,41 EUR. V tožbi med drugim pravi, da ni pravilna obrazložitev tožene stranke, da tožnici ni priznala 50 točk za konferenco s stranko dne 22. 11. 2005, ker v konkretnem primeru ne gre za samostojno odvetniško storitev v smislu 39. tar. št., ampak za storitev, všteto v popravo sporazuma. Tožnica je v stroškovniku res priglasila tudi stroške poprave sporazuma z dne 23. 11. 2005 po točki 2 tar. št. 39, za kar je, kot je razvidno iz samega stroškovnika, porabila 1,5 ure, za konferenco s stranko dne 22. 11. 2005 pa je tožnica priglasila stroške v višini 50 točk po točki 1. tar. št. 39. Ni torej mogoče šteti, da v konkretnem primeru konferenca s stranko ni samostojna storitev v smislu tar. št. 39 OT, ker je ta storitev že všteta v popravo sporazuma, saj je vendar tožnica v stroškovniku jasno opredelila, da je za popravo sporazuma potrebovala eno uro in pol, kar po točki 2 tar. št. 39 znaša 150 točk, konferenca s stranko pa je trajala pol ure in jo je zato tožnica pravilno priglasila po točki 1 tar. št. 39 OT. Povsem neutemeljeno pa je tožena stranka tožnici za obravnavo dne 19. 1. 2006 in sklenitev poravnave priznala le 350 točk in ne 3360 točk, kot je to predlagala tožnica, in sicer je tožnici za zastopanje na obravnavi priznala 130 točk (glede na tar. št. 20/2 OT) in za poravnavo 520 točk (glede na tar. št. 3b OT), skupaj torej 650 točk. Tožena stranka je svojo odločitev obrazložila s tem, da vrednost spornega predmeta skupaj znaša 260 točk – glede na tar. št. 18/d v povezavi s tar. št. 18/e OT. Na obravnavi dne 19. 1. 2006 je bila sklenjena sodna poravnava tako glede skupnega premoženja pravdnih strank (katerega vrednost je znašala 30.000.000,00 SIT, sedaj 125.187,78 EUR), kot tudi glede dodelitve otroka in plačila preživnine zanj, pa tudi glede preživljanja tožene stranke – A.A. – upravičenke do brezplačne pravne pomoči, kar vse je razvidno iz fotokopije zapisnika Okrožnega sodišča v Ž. ... z dne 19. 1. 2005, ki ga tožnica prilaga tožbi. Tožnica je zato v stroškovniku, ki ga je priložila napotnici, v 5. alinei na drugi strani stroškovnika natančno opredelila strošek obravnave z dne 19. 1. 2005 in sicer je za sklenitev poravnave glede skupnega premoženja (katerega vrednost je znašala 30.000.000,00 SDIT, sedaj 125.187,78 EUR) po tar. št. 18 OT v zvezi s tar. št. 3 OT priglasila 2800 točk, za sklenitev sodne poravnave glede preživnine za mld. sina pravdnih strank je tožnica skladno s tar. št. 20 v zvezi s tar. št. 3 priglasila 200 točk, za sklenitev sodne poravnave glede preživnine za toženo stranko – A.A. – upravičenko do brezplačne pravne pomoči pa je tožnica prav tako priglasila 200 točk po tar. št. 20 v zvezi s tar. št. 3 OT. Za obravnavo glede zakonske zveze je tožnica priglasila 160 točk po tar. št. 18/e OT, ker je bila torej v konkretnem primeru sklenjena sodna poravnava tudi glede skupnega premoženja pravdnih strank, katerega vrednost je bila 30.000.000,00 SIT, sedaj 125.187,78 EUR, in ne 260 točk, kot je to napačno navedla tožena stranka v obrazložitvi sklepa ... z dne 21. 9. 2009, je tožena stranka napačno odmerila in priznala nagrado tožnici za nudeno brezplačno pravno pomoč tudi glede obravnave 19. 1. 2006 v postopku ..., ki je tekel pred Okrožnim sodiščem v Ž. Namesto skupaj 3360 točk je toženka tožnici priznala zgolj 650 točk, kar je v celoti v nasprotju z OT in ZBPP-UPB1. Po 2. odstavku 11. člena ZBPP-UPB1 namreč dodeljena brezplačna pravna pomoč zajema tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči še niso bila opravljena. Po 6. odstavku 30. člena ZBPP-UPB1 pa je za pravno pomoč po tem zakonu odvetnik upravičen do nagrade in do povračila stroškov v zvezi z opravljenim delom v višini, izračunani po odvetniški tarifi in v obsegu odobrene brezplačne pravne pomoči. Tožnica je delo, ki ji ga nalaga izdana odločba tožene stranke ... z dne 11. 10. 2005, in sicer izvajanje brezplačne pravne pomoči v postopku pred sodišči na prvi in drugi stopnji v pravdni zadevi ... pred Okrožnim sodiščem v Ž., opravila. Skladno z 8. odstavkom 30. člena ZBPP-UPB1 je tožnica o opravljenih storitvah pravne pomoči vodila stroškovnik, ki ga je tudi specificirala in priložila k napotnici zaradi obračuna in plačila storitev pravne pomoči. V odgovoru na tožbo tožena stranka pravi, da je pristojni organ za BPP s sklepom ... z dne 4. 11. 2009 na podlagi 34. člena ZBPP v skladu s 1. odstavkom 275. člena ZUP sklep ... z dne 18. 9. 2009 po nadzorstven pravici odpravil, ker je ugotovil, da so podani razlogi za njegovo odpravo ter ponovno odločil o predlogu odvetnice B.B. V odgovoru na tožbo tožena stranka pripoznava tožbene navedbe tožeče stranke v delu glede priglašenih stroškov za obravnavo z dne 20. 10. 2005 v višini 360 točk in za dopis stranki in pregled poravnalne ponudbe z dne 7. 11. 2005 v višini 50 točk. Navedene stroške tožeče stranke je tožena stranka v celoti priznala s sklepom ... z dne 4. 11. 2009. Tožena stranka predlaga, da Upravno sodišče RS tožbo tožeče stranke odvetnice B.B, opr. št. I U 1881/2009 z dne 29. 10. 2009 kot neutemeljeno zavrne v delu, ki se nanaša na odobritev stroškov za konferenco s stranko z dne 22. 11. 2005 v višini 50 točk ter za obravnavo in sklenitev poravnave z dne 19. 1. 2006 v višini 2800 točk, v ostalem delu pa tožbi ugodi.

Z izpodbijanim sklepom št. ... z dne 4. 11. 2009 je tožena stranka s sklicevanjem (v uvodu sklepa) na določila 3. odstavka 2. člena v zvezi z 2. odstavkom 37. člena ter 6. odstavek 30. člena v zvezi z 40. členom ZBPP v zvezi z 2. odstavkom 34. člena ZBPP v prvi točki izreka odločila, da se sklep ... z dne 18. 9. 2009 odpravi in (v drugi točki izreka) da se tožnici izplača nagrada za nudenje brezplačne pravne pomoči na podlagi napotnice, opr. št. ... z dne 17. 10. 2005 v višini 713,88 EUR, povišano za 20 % DDV (tj. 142,77 EUR), kar skupaj znaša 856,65 EUR. V obrazložitvi izpodbijanega akta tožena stranka pravi, da je pristojni organ za BPP v skladu s 1. odstavkom 275. člena ZUP izdano odločbo po nadzorstveni pravici odpravil, ker je ugotovil, da so podani razlogi za odpravo, ter uvedel ponovno odločanje o predlogu odvetnice B.B. Odvetnica B.B. je vrnila dne 19. 1. 2006 toženi stranki originalno in popolno napotnico opr. št. ... z dne 17. 10. 2005 ter predlagala, da ji za opravljeno delo prizna nagrado za določene storitve. Odvetnici B.B. je tožena stranka priznala nagrado po priloženem stroškovniku v višini 856,65 EUR. Odmerila jo je v skladu z veljavno odvetniško tarifo in v skladu z ZBPP, odvetnici pa ni priznala 50 točk za konferenco s stranko z dne 22. 11. 2005, ker v konkretnem primeru ne gre za samostojno odvetniško storitev v smislu 39. tar. št., ampak za storitev, všteto v popravo sporazuma, kot to izhaja iz 1. odstavka 39. tar. št., ki določa, da se storitve iz te tar. št. obračunavajo le, če niso zajete v drugih tarifnih številkah. V tem primeru pa je konferenca s stranko všteta v pisno vlogo, in sicer v popravo sporazuma z dne 23. 11. 2005. Za obravnavo z dne 19. 1. 2006 in sklenitev poravnave je priznala odvetnici skupaj 560 točk, in ne 3360 točk, kot je predlagala odvetnica. V tem delu odvetnici ni priznala 2800 točk, priglašenih za sklenitev poravnave glede skupnega premoženja, ker presega obseg dodeljene bpp, in sicer postopek ugotavljanja obsega in deležev na skupnem premoženju ni bil zajet v odločbi ... z dne 11. 10. 2005, ki je bila dodeljena za pravno svetovanje in zastopanje v pravdni zadevi ..., ki se je vodila pred Okrožnim sodiščem v Ž.. Iz elektronskega vpisnika pri Okrožnem sodišču pa izhaja, da se je v navedeni zadevi odločalo o razvezi zakonske zveze, dodelitve otroka in plačila preživnine, predmet odločanja v tem sporu torej ni bilo ugotavljanje obsega in deležev na skupnem premoženju. Tožena stranka odvetnici ni priznala 50 točk za zaključno poročilo stranki, ker odvetnica k stroškovniku ni priložila dokazila o opravljeni storitvi. Ostali priglašeni stroški so bili priznani odvetnici v višini, kot je predlagala v stroškovniku.

Na podlagi poziva sodišča iz 2. odstavka 39. člena ZUS-1 je tožnica sodišču z vlogo z dne 25. 11. 2009 sporočila, da s poznejšo odločbo tožene stranke (... z dne 4. 11. 2009) ni zadovoljna, zato v celoti vztraja pri tožbi z dne 29. 10. 2009 in tožbo razširja tudi na sklep Okrožnega sodišča v Ž, št. ... z dne 4. 11. 2009 ter predlaga, da naslovno sodišče dopusti in izvede vse ponudene dokaze ter po opravljeni obravnavi odloči, da se sklep Okrožnega sodišča v Ž. št. ... z dne 18. 9. 2009 v točki 1. in 3. spremeni tako, da se ti točki glasita tako, da nagrada skupaj znaša 2.464,56 EUR, ter da se sklep Okrožnega sodišča v Ž. št. ... z dne 4. 11. 2009 v točki 2. in 4. spremeni tako, da se ti točki glasita tako, da nagrada skupaj znaša 2.464,56 EUR. Zahteva pa tudi povrnitev stroškov postopka.

V pripravljalni vlogi z dne 27. 11. 2009 tožnica navaja, da je bila z odločbo ... z dne 11. 10. 2005 upravičenki dodeljena izredna brezplačna pravna pomoč za pravno svetovanje in zastopanje v postopku pred sodišči na prvi in drugi stopnji, v pravdni zadevi, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Ž. pod opr. št. ... zaradi razveze zakonske zveze ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka (1. točka izreka odločbe ... z dne 11. 10. 2005). Iz samega zapisnika Okrožnega sodišča v Ž. št. ... z dne 19. 1. 2005 izhaja, da sta pravdni stranki po enournem pogovoru sklenili sodno poravnavo tako glede premoženja, kot tudi glede dodelitve in preživljanja mladoletnega otroka in preživljanja ter glede stikov. Že iz samega zapisnika tako izhaja, da je postopek pred Okrožnim sodiščem v Ž. opr. št. ..., za katerega je bila A.A. dodeljena brezplačna pravna pomoč z odločbo št. ... z dne 11. 10. 2005, tekel zaradi razveze zakonske zveze, dodelitve otroka, plačila preživnine za mld. otroka, plačila preživnine za A.A., določitve stikov in glede ugotovitve in ureditve obsega in deležev na skupnem premoženju, zato so kakršnekoli navedbe tožene stranke, da sklenitev poravnave glede skupnega premoženja presega obseg dodeljene pomoč, povsem neutemeljene. A.A. (v nadaljevanju: upravičenke) je bila brezplačna pravna pomoč dodeljena v postopku pred Okrožnim sodiščem v Ž. št. ..., kako je zadeva označena v elektronskem vpisniku Okrožnega sodišča v Ž., pa je povsem irelevantno, pomembna je le opravilna številka zadeve, pod katero je postopek tekel in za katero je bila brezplačna pravna pomoč A.A. dodeljena in v kateri je tožeča stranka odvetniške storitve opravljala. Ne drži torej trditev tožene stranke, da predmet odločanja v sporu pred Okrožnim sodiščem v Ž. št. ... ni bilo ugotavljanje obsega in deležev na skupnem premoženju. To je razvidno že iz samega zapisnika o glavni obravnavi pri Okrožnem sodišču v Ž. št. ... z dne 19. 1. 2006. Tožeča stranka je delo po odločbi ... z dne 11. 10. 2005 dejansko opravila in bila pri tem uspešna, saj se je postopek, ki je pred Okrožnim sodiščem v Ž. pod opr. št. ..., zaključil s sodno poravnavo. Zato je tudi upravičena do povrnitve stroškov odvetniških storitev, ki jih je priglasila v napotnici. Če pa je pristojni organ smatral, da je brezplačna pravna pomoč upravičenki dodeljena samo za razvezo zakonske zveze, pa bi lahko že na podlagi zadnjega odstavka 27. člena ZBPP-UPB1 po lastni presoji (glede na to, da se v razveznih zadevah po navadi skuša rešiti tudi vprašanje ugotovitve obsega in dodelitve skupnega premoženja zakoncev in glede na dejstvo, da je bila A.A. brezplačna pravna pomoč dodeljena v isti zadevi, to je ... tudi za mediacijska srečanja dne 27. 6. 2005 – odločba ... v postopku mediacije ... in dne 7. 9. 2005 – odločba ... v postopku mediacije ..., v katerem se skušajo urediti sporna razmerja med strankami, torej tudi ugotovitev obsega in delitve skupnega premoženja) lahko odobril brezplačno pravno pomoč tudi za ugotovitev obsega in delitve skupnega premoženja, saj so bile vse zadeve, ki jih je Okrožno sodišče obravnavalo pod opr. št. ..., medsebojno povezane zaradi istega dejanskega stanja.

V odgovoru na razširitev tožbe tožena stranka pravi, da naj sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne v delu, ki se nanaša na odobritev stroškov za konferenco s stranko z dne 22. 11. 2005 v višini 50 točk ter za obravnavo in sklenitev poravnave z dne 19. 1. 2006 v višini 280 točk, v ostalem delu pa tožbi ugodi.

Obrazložitev k prvi točki izreka: Tožba je utemeljena.

Sodšče mora ugoditi tožbi tožnice zoper sklep tožene stranke z dne 4. 11. 2009, ker ga je tožena stranka izdala na podlagi 1. odstavka 275. člena ZUP, kot sama navaja v izpodbijanem sklepu, čeprav tožena stranka nima zakonske podlage, da bi sklep z dne 18. 9. 2009 (oziroma z dne 21. 9. 2009) odpravila po nadzorstveni pravici. Določilo 1. odstavka 275. člena ZUP (v zvezi z določilom 2. odstavka 34. člena ZBPP) namreč določa, da pristojni organ po nadzorstveni pravici odpravi odločbo po uradni dolžnosti, vendar pa določilo 1. odstavka 276. člena ZUP določa, da je tak pristojni organ samo organ druge stopnje, če pa organa druge stopnje ni, lahko odpravi odločbo organ, ki je po zakonu pooblaščen za nadzorstvo nad delom organa, ki je odločbo izdal. Iz ZBPP ne izhaja, da je predsednik okrožnega sodišča, ki je pristojen za odločanje o brezplačni pravni pomoči in je izdal sklep z dne 18. 9. 2009 (oziroma z dne 21. 9. 2009) in sklep z dne 4. 11. 2009, tudi nadzorni organ v smislu 1. odstavka 276. člena ZUP. V takem primeru, ko pride do spornih okoliščin med odvetnikom, ki je prijavil stroške in nagrado za izvajanje brezplačne pravne pomoči, in ugotovljenimi dejstvi s strani pristojnega organa, mora pristojni organ za brezplačno pravno pomoč uporabiti določbe ZUP o pravici do izjave stranke o odločilnih dejstev pred izdajo upravne odločbe (1. odstavek 7. člena, 1. odstavek 9. člena 1. odstavek 138. člena ZUP).

Ker je torej tožena stranka izdala izpodbijani akt z dne 4. 11. 2009 brez zakonske podlage, je sodišče tožbi zoper ta sklep ugodilo in izpodbijani akt odpravilo. S tem pa so podani tudi razlogi za ugoditev tožbi tožnice zoper sklep z dne 18. 9. 2009, saj je tožena stranka v sklepu z dne 4. 11. 2009, ki ga je sodišče moralo odpraviti zaradi nezakonitosti, priznalo, da je v sklepu z dne 18. 9. 2009 napačno uporabilo pravo glede na relevantna dejstva v določenem delu tožničinega zahtevka. Poleg tega pa je nezakonitost izpodbijanega akta z dne 18. 9. 2009 tudi v tem, da je tožena stranka štela, da brezplačna pravna pomoč v zvezi s poravnavo, ki je zajela dogovor o obsegu in deležih na skupnem premoženju, ne more spadati v okvir konkretno dodeljenega obsega brezplačne pravne pomoči. Z odločbo z dne 11. 10. 2005 je bila upravičenki dodeljena brezplačna pravna pomoč za „svetovanje in zastopanje v postopku pred sodišči na prvi in drugi stopnji v pravdni zadevi pred Okrožnim sodiščem, ki se vodi pod opr. št. ... zaradi razveze zakonske zveze /.../“. Brezplačna pravna pomoč torej ni bila dana le za svetovanje in zastopanje za razvezo zakonske zveze, ampak je bila dana za konkreten sodni postopek, ki se vodi pod konkretno opravilno številko, „zaradi razveze“. In ker iz določila 58. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerij (ZZZDR) izhaja, da se „skupno premoženje razdeli, če zakonska zveza preneha,“ kamor spada tudi razveza zakonske zveze, to pomeni, da se že po zakonu lahko v okviru postopka za razvezo odloča tudi o vprašanjih skupnega premoženja, obvezno pa je treba odločiti tudi o drugih vprašanjih, vezanih na razvezo, kar določata 78. člen ZZZDR ter 421. člen Zakona o pravdnem postopku. Kako je bila zadeva evidentirana v elektronskem vpisniku sodišča, če tožnica izkazuje, da je določeno storitev opravila, ne more imeti nobenega pomena pri odločitvi in uporabi 6. odstavka 30. člena ZBPP. Sporno okoliščino glede priznanja nagrade za konferenco s stranko bo potrebno v ponovnem postopku razčistiti s sklicevanjem na uveljavljeno prakso uporabe ustreznih določb odvetniške tarife.

Na tej podlagi je sodišče tožbi ugodilo tudi v delu, ki se nanaša na izpodbijani sklep z dne 18. 9. 2009 in je izpodbijani sklep odpravilo in zadevo vrnilo toženi stranki v ponoven postopek, ker je tožena stranka zmotno uporabila 6. odstavek 30. člena ZBPP (v zvezi z 2. odstavkom 11. člena ZBPP) in ker je nepravilno ugotovila dejansko stanje (4. in 2. točka 1. odstavka 64. člena ZUS-1).

Tožena stranka mora izdati nov upravni akt v 30 dneh od pravnomočnosti sodbe. Pri tem je vezana na pravno mnenje sodišča glede materialnega prava in pravil postopka (4. odstavek 64. člena ZUS-1).

Obrazložitev k drugi točki izreka: Po določilu 3. odstavka 25. člena ZUS-1 v zvezi z 5. odstavkom 34. člena ZBPP, če sodišče tožbi ugodi in upravni akt odpravi, se tožniku glede na opravljena procesna dejanja in način obravnavanja zadeve v upravnem sporu prisodi pavšalni znesek povračila stroškov skladno s pravilnikom, ki ga izda minister za pravosodje, prisojeni znesek pa plača toženec. Po določilu 1. odstavka 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (Pravilnik, Uradni list RS, št. 24/2007), če je bila zadeva rešena na seji in tožnik v postopku ni imel pooblaščenca, ki je odvetnik, se mu priznajo stroški v višini 80 EUR. Tožnica je v upravnem sporu ni imel pooblaščenca. Zato je sodišče v drugi točki izreka s sklepom odločilo, da je Republika Slovenija dolžna plačati znesek 80 EUR tožeči stranki. Ta znesek mora tožena stranka plačati tožniku v 15 dneh od prejema sodbe z zakonitimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku 15 dni po prejemu sodbe do plačila.