Jedro

Storilka v pritožbi ne oporeka dejstvu, da ji je bilo vabilo Centra za socialno delo Maribor na razgovor vročeno, navaja pa, da ji je bivši fant med drugim uničil tudi vabilo na razgovor, tako, da ni vedela kdaj bi se morala razgovora udeležiti. Razloga za izostanek, ki ga pritožnica navaja v pritožbi, ni mogoče šteti kot opravičljiv razlog za izostanek na razgovor na vabilo Centra za socialno delo Maribor v zvezi z opravljanjem splošno koristnega dela, poleg tega pa gre za povsem pavšalno navajanje pritožnice, ki ga pritožbeno sodišče ne more preizkusiti. Iz kopije vabila centra za socialno delo, ki je sestavni del spisovnega gradiva, je prav tako razvidno, da je bila storilka v vabilu opozorjena na posledice neopravičenega izostanka, to je, da neopravičen izostanek v skladu s četrtim odstavkom 202.c člena ZP-1 šteje za umik predloga za nadomestitev plačila globe z opravo določene naloge v splošno korist ali korist samoupravne lokalne skupnosti.

Izrek

I. Pritožba storilke B.R. se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Storilka je dolžna plačati sodno takso v znesku 20,00 EUR.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Mariboru je v postopku odločalo o predlogu storilke B.R. za nadomestitev plačila globe v višini 1.200,00 EUR, izrečene s sodbo Okrajnega sodišča v Žalcu PR 203/2012, z dne 7. 12. 2012, z nalogami v splošno korist ali korist samoupravne lokalne skupnosti. Po opravi preverk o storilkinih premoženjskih razmerah je prvostopno sodišče Centru za socialno delo Maribor, glede na to, da je storilkin predlog utemeljen, naložilo, da pripravi predlog konkretnih nalog oziroma del, s katerim bo sodišče nadomestilo izrečeno globo pri konkretni organizaciji, ki bo storilki omogočila opravljanje nalog v trajanju 230 ur. Center za socialno delo Maribor je z dopisom, z dne 2. 6. 2014, prvostopno sodišče obvestil, da so storilko z vabilom povabili na razgovor za dne 23. 5. 2014, storilka je vabilo sprejela dne 3. 5. 2014, vendar pa se na vabilo ni odzvala in svojega izostanka ni opravičila. Prvostopno sodišče je nato z izpodbijanim sklepom storilkin predlog za nadomestitev plačila globe z opravo določene naloge v splošno korist ali korist samoupravne lokalne skupnosti zavrglo in storilko oprostilo plačila sodne takse.

2. Zoper ta sklep se je pravočasno pritožila storilka. V pritožbi navaja, da se razgovora pri centru za socialno delo ni udeležila, ker ji je bivši fant, s katerim je živela v podnajemniškem stanovanju, uničil vse listine in dokumentacijo, med drugim tudi to vabilo, tako, da ni vedela kdaj bi se morala sestanka udeležiti. Na center za socialno delo je sicer klicala, večkrat so jo nekam vezali, vendar se ni nihče oglasil. Sodišče še enkrat naproša, da ji omogoči možnost oprave dela za nadomestitev globe.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče po pregledu in presoji zadeve v okviru vložene pritožbe ugotavlja, da je prvostopno sodišče utemeljeno z izpodbijanim sklepom zavrglo storilkin predlog za nadomestitev plačila globe z opravo določene naloge v splošno korist ali korist samoupravne lokalne skupnosti v skladu s četrtim odstavkom 202.c člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1), ki med drugim določa, da, če se kandidat neopravičeno ne odzove vabilu na razgovor ali se mu izmika, se šteje, da je umaknil predlog za nadomestitev globe. Storilka v pritožbi ne oporeka dejstvu, da ji je bilo vabilo Centra za socialno delo Maribor na razgovor vročeno, navaja pa, da ji je bivši fant med drugim uničil tudi vabilo na razgovor, tako, da ni vedela kdaj bi se morala razgovora udeležiti. Razloga za izostanek, ki ga pritožnica navaja v pritožbi, ni mogoče šteti kot opravičljiv razlog za izostanek na razgovor na vabilo Centra za socialno delo Maribor v zvezi z opravljanjem splošno koristnega dela, poleg tega pa gre za povsem pavšalno navajanje pritožnice, ki ga pritožbeno sodišče ne more preizkusiti. Iz kopije vabila centra za socialno delo, ki je sestavni del spisovnega gradiva, je prav tako razvidno, da je bila storilka v vabilu opozorjena na posledice neopravičenega izostanka, to je, da neopravičen izostanek v skladu s četrtim odstavkom 202.c člena ZP-1 šteje za umik predloga za nadomestitev plačila globe z opravo določene naloge v splošno korist ali korist samoupravne lokalne skupnosti. Zaradi navedenega storilkini pritožbi ni mogoče ugoditi in ji dati možnosti, da plačilo globe nadomesti z opravo družbenokoristnega dela.

5. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo pritožnice na podlagi tretjega odstavka 163. člena ZP-1 zavrnilo kot neutemeljeno in sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

6. Odločitev o naložitvi sodne takse, kot stroška pritožbenega postopka, temelji na določilu prvega odstavka 147. člena ZP-1, znesek sodne takse 20,00 EUR pa je odmerjen na podlagi tar. št. 8407 taksne tarife v skladu z Zakonom o sodnih taksah.