Jedro

Toženec, ki v pritožbi trdi in dokazuje, da je pravočasno plačal sodno takso, je po oceni pritožbenega sodišča, s pritožbi priloženim računom uspešno izpodbil (nepravilno) ugotovitev sodišča prve stopnje.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za odločbo o toženčevi pritožbi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom, na podlagi 3. odstavka 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/07; UPB3; s spremembami in dopolnitvami; ZPP) štelo, da je pritožba toženca umaknjena in sklenilo, da se postopek ustavi.

Zoper sklep se je pritožil toženec iz vseh pritožbenih razlogov 338. člena ZPP, predvsem zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in predlagal, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi, vse s stroškovno posledico. Navaja in dokazuje, da je zahtevano sodno takso za pritožbo plačal pravočasno in sicer 21. 04. 2010, in je izpodbijani sklep preuranjen.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče uvodoma ugotavlja, da je sodišče v zadevi odločilo s sodbo P 22/2009 z dne 02. 03. 2010, zoper katero sta se pritožili obe pravdni stranki. Sodišče prve stopnje je z (izpodbijanim) sklepom, ki ga je po pritožbi toženca predložilo v reševanje pritožbenemu sodišču, štelo pritožbo toženca za umaknjeno in je ustavilo postopek.

Po določbi 3. odstavka 105.a člena ZPP, na katerega je odločitev oprlo sodišče prve stopnje, se vloga (v predmetni zadevi pritožba) šteje za umaknjeno, če sodna taksa ni plačana v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse (2. odstavek 105.a člena ZPP). Posledica umika pritožbe bi lahko bila le pravnomočnost sodbe, ne pa ustavitev postopka, kot je odločilo sodišče prve stopnje. Glede na dejstvo, da se je zoper sodbo pritožil tudi tožnik, bi v primeru, če bi bila odločitev sodišča prve stopnje (da se pritožba toženca šteje za umaknjeno) pravilna, sodba lahko pravnomočna le v ugodilnem delu njenega izreka.

Sodišče prve stopnje je pritožbo štelo za umaknjeno, ker toženec do izteka 15-dnevnega roka (23. 04. 2010) ni plačal sodne takse za pritožbo. Toženec, ki v pritožbi trdi in dokazuje, da je pravočasno plačal sodno takso, je po oceni pritožbenega sodišča, s pritožbi priloženim računom (račun o plačilu sodne takse v znesku 267,00 EUR z dne 21. 04. 2010) uspešno izpodbil (nepravilno) ugotovitev sodišča prve stopnje. Ob sicer pravilni ugotovitvi sodišča prve stopnje, da je toženčev pooblaščenec plačilni nalog prejel 08. 04. 2010 in da se je 15-dnevni rok iztekel 23. 04. 2010, je taksa plačana 21. 04. 2010, plačana pravočasno.

Ker ni podlage za uporabo 3. odstavka 105.a člena ZPP, je podana uveljavljana bistvena kršitev določb postopka po 1. odstavku 339. člena ZPP. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi toženca ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP).

Pritožbeno sodišče o pritožbi toženca ni moglo odločati, ker sodišče prve stopnje, po podatkih spisa, še ni izvedlo postopka po 344. členu ZPP. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za odločbo o toženčevi pritožbi (3. točka 165. člena ZPP).