Jedro

Pravni osebi je mogoče odobriti brezplačno pravno pomoč samo ob pogojih iz 5. odstavka 10. člena ZBPP in 5. odstavka 168. člena ZPP.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) zavrnilo tožbo tožeče stranke proti odločbi tožene stranke z dne 5.4.2005, s katero je bila zavrnjena njena vloga za dodelitev brezplačne pravne pomoči. V razlogih izpodbijane sodbe je sodišče prve stopnje pritrdilo odločitvi tožene stranke in pravni ter dejanski podlagi, na kateri temelji ta odločitev. Pojasnilo je določbe Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) in pogoje, pod katerimi je omogočena dodelitev brezplačne pravne pomoči pravni osebi - gospodarski družbi. Tožeča stranka, ki je gospodarska družba, bi bila lahko glede na vrsto sodnih postopkov, ki tečejo proti njej (izvršilnih postopkov), glede na oblike brezplačne pravne pomoči, ki so urejene v 7. členu ZBPP, in možnosti, ki jih določa Zakon o pravdnem postopku (ZPP), upravičena do brezplačne pravne pomoči le v obliki oprostitve plačila stroškov sodnih postopkov, in sicer le plačila sodnih taks za vloge iz 1. odstavka 105.a člena ZPP (5. odstavek 168. člena ZPP). Iz upravnih spisov izhaja, da tožeča stranka v vlogi ni prosila za oprostitev plačila sodnih taks za vloge, navedene v 105.a členu ZPP. Zato je tožena stranka pravilno ravnala, ko je njeno vlogo za odobritev drugačne brezplačne pravne pomoči zavrnila. Tožbeni ugovor, da so ji bile kršene ustavne svoboščine in človekove pravice, sodišče prve stopnje pravilno zavrača z navedbami, da glede teh pravic pravna oseba ne more biti izenačena s fizično osebo, Ustava Republike Slovenije pa v 23. členu tudi ne določa obveznosti države za zagotovitev brezplačnega sodnega varstva in drugačnih oblik pravne pomoči izven okvira in možnosti, ki jih določa zakon ali mednarodna pogodba.

Tožeča stranka v pritožbi navaja, da je zaradi izdanih začasnih odredb v položaju, ko ne more poravnati nobenih sodnih stroškov in so ji banke zasegle vsa sredstva na računih. Prisiljena je bila prenehati s poslovanjem in odpustiti delavce ter jih prijaviti kot brezposelne na zavodu za zaposlovanje. Direktor družbe, ki je edini družbenik, je tudi prejel začasno odredbo, s katero mu je sodišče zaseglo vsa sredstva na osebnih računih. Že to narekuje odobritev brezplačne pravne pomoči, saj bi si drugače sredstva za plačilo sodnih stroškov morala pridobiti protipravno, če bi hotela poplačati sodne stroške in stroške odvetnika. V isti zadevi, to je v upravnem sporu pri istem sodišču, opr. št. U 30/2004, je že uspela. Zato meni, da gre za protipravno zavlačevanje pri obravnavi njene vloge za odobritev brezplačne pravne pomoči. Na zahtevo tožene stranke je morala večkrat dopolnjevati svojo vlogo. Zatrjuje, da ni v skladu z ustavo, če bo ostala brez pravnega varstva in kot pravna oseba ne bo pred zakonom enaka. Predlaga ugoditev pritožbi in razveljavitev izpodbijane sodbe in odobritev brezplačne pravne pomoči v ponovnem postopku. Predlaga tudi, da se oprosti plačila sodnih taks in stroškov v tem upravnem sporu.

Odgovor na pritožbo ni bil vložen.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijano sodbo prve stopnje in ugotovilo, da je sodišče na ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo, in to določbe ZBPP in ZPP, ki določata, v kakšnih primerih je možna pravni osebi dodelitev brezplačne pravne pomoči in oprostitev le-te plačila sodnih taks. Svojo odločitev je sodišče prve stopnje tudi pravilno in prepričljivo obrazložilo in je pritožbeno sodišče zato ne ponavlja.

Na drugačno odločitev ne morejo vplivati pritožbeni ugovori. Postopek za odobritev brezplačne pravne pomoči se začne na podlagi prošnje prosilca, ki mora v njej izrecno navesti svoj zahtevek, to je želeno obliko pravne pomoči in obseg brezplačne pravne pomoči. Ker je postopek za dodelitev brezplačne pravne pomoči predlagalni, je pristojni organ na vsebino zahtevka vezan. Zato niso utemeljene pritožbene navedbe, da že težka finančna situacija tožeče stranke narekuje dodelitev brezplačne pravne pomoči. Niso tudi utemeljena pritožbena zatrjevanja, da naj bi šlo za zavlačevanje pri odločanju o vlogi tožeče stranke. S sodbo istega sodišča prve stopnje, št. U 30/2004-8 z dne 11.3.2004, na katero se pritožba sklicuje, ni bilo odločeno o isti stvari, saj je bilo z njo ugodeno tožbi tožeče stranke proti sklepu Okrožnega sodišča v Kopru z dne 6.1.2004, s katerim je bila vloga tožeče stranke zavržena. S to sodbo je bila zadeva vrnjena v ponoven postopek z napotilom, da tožeča stranka ugotovi, če so za odobritev brezplačne pravne pomoči izpolnjeni pogoji iz 5. točke 1. odstavka 10. člena ZBPP in 5. odstavka 168. člena ZPP. Odločba, izdana v ponovljenem postopku, je bila predmet novega upravnega spora in tudi odločitve sodišča prve stopnje pod opr. št. U 194/2005 z dne 10.6.2005, ki jo je pritožbeno sodišče s sodbo, opr. št. I Up 950/2005-2 z dne 27.7.2005, potrdilo.

Druge pritožbene navedbe o kršitvi ustavnih pravic so neutemeljene, saj je že sodišče prve stopnje tožeči stranki pravilno pojasnilo, da Ustava Republike Slovenije ne zagotavlja enakosti pravic fizičnih in pravnih oseb in niti ne zagotavlja sodnega varstva brez plačila sodnih taks.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena ZUS pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo.

O predlogu za oprostitev plačila sodnih taks, kar je tožeča stranka enako predlagala že v tožbi in ga je sedaj v pritožbi le ponovila, pritožbeno sodišče ni odločalo, ker je po določbi 1. odstavka 169. člena ZPP, ki se po določbi 1. odstavka 16. člena ZPP primerno uporablja za vprašanja postopka, ki z ZUS niso urejena, za odločanje o tem predlogu pristojno sodišče prve stopnje.