Jedro

Obstoj drugih tehtnih razlogov v sodni praksi največkrat zapolnjujejo okoliščine, zaradi katerih bi bil lahko okrnjen videz nepristranskosti sodišča. Takšne okoliščine so običajno personalne povezave strank, ki zajemajo vse sodnike tega sodišča.

Dolžnica takšnih okoliščin ne zatrjuje, marveč izraža zgolj subjektivno nezaupanje v sodišče. Takšen predlog je pavšalen in ne utemeljuje prenosa pristojnosti po 67. členu ZPP.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.V izvršilni zadevi Okrajnega sodišča v Domžalah je dolžnica predlagala prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Sklicuje se na 73. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Izraža resen in utemeljen dvom v nepristranskost Okrajnega sodišča v Domžalah, saj ima s tem sodiščem izredno veliko negativnih izkušenj. Tudi v aktualni zadevi že prihaja do bistvenih procesnih kršitev.

2.Predlog ni utemeljen.

3.Dolžnica se sicer sklicuje na 73. člen ZPP, ki ureja postopek izločitve sodnika. Po vsebini pa predlaga prenos pristojnosti, kar ustreza predlogu po 67. členu ZPP. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP).

4.Obstoj drugih tehtnih razlogov v sodni praksi največkrat zapolnjujejo okoliščine, zaradi katerih bi bil lahko okrnjen videz nepristranskosti sodišča. Takšne okoliščine so običajno personalne povezave strank, ki zajemajo vse sodnike tega sodišča.

5.Dolžnica takšnih okoliščin ne zatrjuje, marveč izraža zgolj subjektivno nezaupanje v sodišče. Takšen predlog je pavšalen in ne utemeljuje prenosa pristojnosti po 67. členu ZPP.

6.Dolžnica še trdi, da se v postopku dogajajo bistvene kršitve postopka. Odpravi morebitnih kršitev pa je namenjen sistem pravnih sredstev, ne pa institut prenosa pristojnosti.

7.Neutemeljen predlog je zato Vrhovno sodišče zavrnilo.

Zveza: