30. 4. 2015

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus ustavne pritožbe in pobude Zinke Aljaž, Ljubljana, na seji 30. aprila 2015

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 1053/2013 z dne 4. 9. 2013 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani št. I P 2766/2010 z dne 6. 12. 2012 in zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 1949/2014 z dne 21. 10. 2014 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani št. VI P 970/2011 z dne 6. 2. 2014 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o pokopališki in pogrebni dejavnosti ter o urejanju pokopališč (Uradni list SRS, 34/84, in Uradni list RS, št. 26/90) ter ustavnosti in zakonitosti Odloka o pogrebni in pokopališki dejavnosti (Uradni list RS, št. 116/08, 53/09, 25/11 in 53/12) in 2. člena Odloka o gospodarskih službah (Uradni list RS, št. 2/08) se zavrže.

3.Predlog, naj se v odločbi ali sklepu ne navedejo osebni podatki pobudnice, se zavrne.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Pritožnica je vložila ustavno pritožbo zoper posamične akte, ki so bili izdani v dveh postopkih. V prvem postopku je Okrajno sodišče v Ljubljani zavrnilo tožbo javnega podjetja Žale, d. o. o., Ljubljana, (v nadaljevanju javno podjetje Žale) zoper pritožnico zaradi sklenitve najemne pogodbe za grobni prostor. Višje sodišče je zavrnilo pritožbo javnega podjetja Žale. V drugem postopku je pritožnica vložila ugovor zoper sklep o izvršbi, ki ga je izdalo sodišče na podlagi verodostojne listine. Javno podjetje Žale je zahtevalo plačilo 25,04 EUR. Okrajno sodišče v Ljubljani je pustilo sklep o izvršbi v celoti v veljavi. Višje sodišče je zavrnilo pritožbo pritožnice.

2.Pritožnica zatrjuje, da izpodbijani akti temeljijo na protiustavnih predpisih, in sicer Zakonu o pokopališki in pogrebni dejavnosti ter o urejanju pokopališč (v nadaljevanju ZPPDUP), Odloku o pogrebni in pokopališki dejavnosti (v nadaljevanju Odlok) in Odloku o gospodarskih službah. Zato naj bi bili v neskladju s 153. členom in drugim odstavkom 14. člena Ustave. Pritožnica predlaga izjemno obravnavo na podlagi tretjega odstavka 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) in na podlagi tretjega odstavka 55.a člena ZUstS.

3.Pritožnica je hkrati vložila pobudo za oceno ustavnosti ZPPDUP ter ustavnosti in zakonitosti Odloka in 2. člena Odloka o gospodarskih službah. Zatrjuje, da je ZPPDUP v neskladju s 33. členom Ustave. Odlok naj bi bil v neskladju z ZPPDUP in posledično s 153. členom Ustave. Odlok o gospodarskih službah pa naj bi bil v neskladju s 3. členom Zakona o gospodarskih javnih službah (Uradni list RS, št. 32/93 in 57/11 – ZGJS).

B.

4.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 1053/2013 z dne 4. 9. 2013 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani št. I P 2766/2010 z dne 6. 12. 2012 zavrglo, ker je prepozna, pogoji za izjemno obravnavo pa niso izpolnjeni (1. točka izreka).

5.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 1949/2014 z dne 21. 10. 2014 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani št. VI P 970/2011 z dne 6. 2. 2014 zavrglo, ker ni dovoljena, pogoji za izjemno obravnavo pa niso izpolnjeni (1. točka izreka).

6.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

7.V primerih, ko izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno, se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu št. U-I-251/07 z dne 10. 1. 2008 (Uradni list RS, št. 6/08, in OdlUS XVII, 2). Pobudnica je svoj pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih predpisov utemeljevala z vloženo ustavno pritožbo, ki jo je Ustavno sodišče zavrglo. Zato je bilo treba že iz tega razloga zavreči tudi njeno pobudo (2. točka izreka).

8.Po drugem odstavku 38.a člena ZUstS lahko Ustavno sodišče zaradi varstva zasebnosti odloči, da se v odločbi ali sklepu ne navedejo osebni podatki udeleženca v postopku ali osebni podatki drugega posameznika. Pobudnica je tak predlog podala, vendar v utemeljitvi ni navedla takšnih razlogov, ki bi po oceni Ustavnega sodišča terjali varstvo njenih osebnih podatkov. Zato je Ustavno sodišče njen predlog zavrnilo (3. točka izreka).

C.

9.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretje alineje prvega odstavka 55.b člena v zvezi s prvo alinejo drugega odstavka 55.a člena, četrte alineje prvega odstavka 55.b člena, tretjega odstavka 25. člena in drugega odstavka 38.a člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič Predsednik