Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSC sklep Cp 665/99

ECLI:SI:VSCE:1999:CP.665.99 Civilni oddelek

domneva umika izvršilnega predloga pomotoma plačana taksa
Višje sodišče v Celju
13. oktober 1999

Povzetek

Sodna praksa obravnava primer, v katerem je upnik pomotoma plačal sodno takso drugemu sodišču, kar je privedlo do zavrnitve njegove pritožbe. Sodišče je odločilo, da taksa ni bila plačana pravilno, saj mora biti plačana pri izvršilnem sodišču, ki obravnava predlog za izvršbo. Upnik je sam priznal, da takse ni plačal pri pravem sodišču, zato je bila pritožba zavrnjena, upnik pa je dolžan nositi svoje pritožbene stroške.
  • Plačilo sodne takse pri nepravilnem sodiščuAli je upnik pravilno plačal sodno takso, če je pomotoma plačal drugemu sodišču?
  • Učinki neplačila sodne takseKaj se zgodi, če upnik ne plača sodne takse pri sodišču, ki obravnava njegov predlog?
  • Pravica do vračila pomotoma plačane takseAli lahko upnik zahteva vrnitev pomotoma plačane takse pri drugem sodišču?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Če upnik plača takso pomotoma drugemu sodišču, se šteje, da taksa ni plačana, saj je takso treba plačati pri izvršilnem sodišču. Izvršilno sodišče nima pooblastila za preodkaz zneska, ki je last upnika.

Izrek

Pritožba upnika se z a v r n e kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Upnik sam trpi svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče odločilo, da se šteje, da je predlog za izvršbo umaknjen, ker upnik ni plačal sodne takse.

Proti takšnemu sklepu se je pritožil upnik in je v pritožbi navajal, da je res pomotoma plačal takso na Okrajno sodišče v Ljubljani.

Pomotoma je poslal na isto sodišče tudi potrdilo. Zatrjuje, da je taksa bila plačana pravočasno, vendar pomotoma drugemu sodišču. Predlaga razveljavitev sklepa.

Pritožba ni utemeljena.

Sodna taksa mora biti plačana pri tistem sodišču, ki opravlja procesna dejanja na predlog stranke. Upnik pa sam priznava, da ni plačal takse pri izvršilnem sodišču, pri katerem je predlagal izvršbo.

Člen 40 Zakona o izvršbi in zavarovanju je bil pravilno uporabljen.

Znesek takse, ki je bil pomotoma plačan pri drugem sodišču, je last upnika in samo upnik lahko poda zahtevo za vrnitev ali za preodkaz zneska, takšnega naloga pa sodišče ne sme dati.

Glede na zavrnitev pritožbe upnik sam trpi pritožbene stroške.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia