Jedro

Sodišče prve stopnje bi moralo toženko ob vročitvi tožbe v odgovor opozoriti na posebnosti spora majhne vrednosti in jo seznaniti s posledicami, ki jo zaradi pasivnosti lahko zadenejo ter na pravico zahtevati narok. Ker tako ni ravnalo, je bila toženki odvzeta možnost obravnavanja pred sodiščem.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 163218/2010 z dne 18.11.2010 v celoti vzdržalo v veljavi v 1. odstavku izreka sklepa. Odločilo je tudi, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti stroške pravdnega postopka v višini 15,00 EUR, v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka dalje do plačila.

2. Zoper sodbo se je pritožila toženka iz pritožbenih razlogov navedenih v 458. členu ZPP. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo razveljavi ter vrne zadevo v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

3. Tožnik na pritožbo toženke ni odgovoril. 4. Pritožba je utemeljena.

5. V obravnavanem sporu majhne vrednosti je sodišče prve stopnje odločilo brez razpisa glavne obravnave. Kot izhaja iz podatkov spisa, je toženki dne 8.3.2012 v odgovor vročilo pripravljalno vlogo tožnice, ki po vsebini predstavlja tožbo, vendar pa toženke ni opozorilo v skladu s 452. in 453. členom ZPP, torej na posebna pravila, ki veljajo v postopku v sporu majhne vrednosti. Prav tako toženke ni opozorilo na možnost izdaje odločbe brez razpisa naroka ob pogojih iz drugega odstavka 454. člena ZPP, kot utemeljeno navaja pritožba. Sodišče prve stopnje bi moralo toženko ob vročitvi tožbe v odgovor opozoriti na posebnosti spora majhne vrednosti in jo seznaniti s posledicami, ki jo zaradi pasivnosti lahko zadenejo ter na pravico zahtevati narok (1). Ker tako ni ravnalo, je bila toženki odvzeta možnost obravnavanja pred sodiščem, kar pritožnica tudi smiselno zatrjuje (8. točka drugega odstavka 339. člena ZPP). Zato je pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (prvi odstavek 354. člena ZPP).

6. Ker je navedena procesna kršitev terjala razveljavitev sodbe, pritožbeno sodišče na ostale pritožbene navedbe ni posebej odgovarjalo.

7. V novem sojenju bo moralo sodišče prve stopnje zagrešeno procesno kršitev odpraviti in toženki ponovno v odgovor vročiti pripravljalno vlogo tožnice, tokrat z ustreznim pravnim poukom, s katerim jo bo poučilo o posebnih procesnih pravilih, ki veljajo v sporu majhne vrednosti (določila 452, 453. in 454. in 456. člena ZPP).

8. Odločitev o pritožbenih stroških je pridržana za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

9. Na podlagi petega odstavka 458. člena ZPP je o pritožbi odločala sodnica posameznica.

(1) N. Betetto: Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, 3. knjiga, stran: 727.