Jedro

Ker toženec predlogu za dopustitev revizije ni priložil drugostopenjske sodbe, je vrhovno sodišče njegov nepopoln predlog zavrglo.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je tožencu naložilo, da mora tožnici plačati 6.331,88 EUR takoimenovane uporabnine, presežni tožbeni zahtevek pa zavrnilo. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbi obeh pravdnih strank in potrdilo prvostopenjsko sodbo.

2. Proti drugostopenjski sodbi je toženec pravočasno vložil vlogo s 23. 7. 2009, ki jo je poimenoval „revizija, podrejeno predlog za dopustnost revizije“. Priložil ji je le eno prilogo, in sicer pooblastilo. Sodišče prve stopnje je vlogo poslalo vrhovnemu sodišču, ki jo je prejelo v okviru roka za vložitev predloga za dopustitev revizije, vendar jo je zaradi toženčeve oznake, da primarno vlaga revizijo, vrnilo sodišču prve stopnje. To je revizijo zavrglo in po odločitvi pritožbenega sodišča o zavrnitvi pritožbe proti sklepu o zavrženju revizije toženčevo vlogo s 23. 7. 2006 ponovno predložilo vrhovnemu sodišču, ki jo je sedaj obravnavalo kot predlog za dopustitev revizije.

3. Predlog za dopustitev revizije ni popoln.

4. Med obveznimi sestavinami predloga za dopustitev revizije je Zakon o pravdnem postopku (ZPP) v tretjem odstavku 367. b člena določil priložitev izvoda pravnomočne drugostopenjske sodbe. Tega toženec ni storil. Svojemu predlogu je priložil le eno prilogo, to je pooblastilo za vložitev izrednega pravnega sredstva.

5. Zato je vrhovno sodišče na podlagi šestega odstavka 367. b člena ZPP zavrglo toženčev nepopoln predlog za dopustitev revizije skupaj z njegovimi priglašenimi stroški.