Jedro

S samo zavrnitvijo zahteve za izdajo gradbenega dovoljenja za nadzidavo in spremembo namembnosti gospodarskega objekta v stanovanjski objekt revidentu (in njegovi družini) ni povzročena nikakršna zatrjevana socialna stiska. V odločbi o zavrnitvi zahteve namreč ni odločeno o rušitvi objekta, v katerem naj bi revident živel s svojo družino, za kar pa ni niti ponudil dokazov.

Izrek

I. Revizija se zavrže. II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

Obrazložitev

1. Zoper pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje je revident (prej tožnik) po odvetniku vložil revizijo, za katere dovoljenost uveljavlja 2. in 3. točko drugega odstavka 83. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS-1. Uveljavlja revizijska razloga iz 1. in 2. točke prvega odstavka 85. člena ZUS-1. Vrhovnemu sodišču predlaga, da ugodi reviziji in spremeni sodbo sodišča prve stopnje tako, da ugodi tožbi, podredno pa predlaga, da razveljavi sodbo sodišča prve stopnje in zadevo vrne v novo sojenje.

2. Revizija ni dovoljena.

3. Z izpodbijano pravnomočno sodbo je sodišče prve stopnje kot neutemeljeno zavrnilo tožbo, ki jo je revident vložil zoper odločbo Upravne enote Ljubljana z dne 10. 11. 2008, s katero je bil zavrnjen njegov zahtevek za izdajo gradbenega dovoljenja za nadzidavo in spremembo namembnosti gospodarskega objekta v stanovanjski objekt na zemljišču parc. št. ...

4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je izpolnjen eden izmed tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost, pri čemer je po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča tako trditveno kot dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče je v več svojih odločitvah, med drugim tudi v Up-858/08-8 z dne 3. 6. 2008, Up-1057/08 z dne 2. 4. 2009 in Up-1186/08 z dne 23. 4. 2009, ugotovilo, da takšno stališče Vrhovnega sodišča ni v nasprotju z Ustavo RS.

5. Po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če gre po vsebini zadeve za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju ali če odločba sodišča prve stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča glede pravnega vprašanja, ki je bistveno za odločitev, ali če v sodni praksi sodišča prve stopnje o tem pravnem vprašanju ni enotnosti, Vrhovno sodišče pa o tem še ni odločalo.

6. Revizija navaja besedilo 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, pri čemer pa določno ne izpostavi pravnega vprašanja, ki naj bi bilo odločilno pravno vprašanje v zvezi z revidentovimi možnimi razlogi po tej določbi. Samo z navajanjem zakonskega besedila in grajanjem sodbe revident po presoji Vrhovnega sodišča ni izpolnil trditvenega in dokaznega bremena glede tega pogoja za dovoljenost revizije, in sicer zaradi neobrazloženosti.

7. Po presoji Vrhovnega sodišča pa revizija tudi ni dovoljena po določbi 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1. Po tej določbi je revizija dovoljena, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko.

8. Revident zatrjuje, da ima mlado družino, ki jo preživlja, da se nahaja v hudi eksistencialni stiski, saj živi v objektu, za katerega je bila zavrnjena zahteva za izdajo gradbenega dovoljenja za nadzidavo in spremembo namembnosti gospodarskega objekta v stanovanjski objekt. Takšne revizijske navedbe glede dovoljenosti po presoji Vrhovnega sodišča ne zadostijo pravnemu standardu zelo hudih posledic, saj iz njih niti ni mogoče razbrati, zakaj naj bi neizdaja gradbenega dovoljenja za revidenta predstavljalo zelo hudo posledico. S samo zavrnitvijo zahteve za izdajo gradbenega dovoljenja za nadzidavo in spremembo namembnosti gospodarskega objekta v stanovanjski objekt revidentu (in njegovi družini) ni povzročena nikakršna zatrjevana socialna stiska. V odločbi o zavrnitvi zahteve namreč ni odločeno o rušitvi objekta, v katerem naj bi revident živel s svojo družino, za kar pa ni niti ponudil dokazov. Revident torej zelo hudih posledic ni izkazal. 9. Ker je Vrhovno sodišče presodilo, da zatrjevani pogoji za dovoljenost revizije niso izpolnjeni, je revizijo kot nedovoljeno zavrglo na podlagi 89. člena ZUS-1. 10. V skladu z določbo prvega odstavka 154. člena in prvega odstavka 165. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi z določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 revident sam trpi svoje stroške revizijskega postopka.